Скворцова Ангелина Бахтияровна является стоматологом-терапевтом. Вы можете прийти к дантисту не только если состояние ваших зубов ухудшилось, но также при болезнях десен и других слизистых оболочек рта.
Опыт и достижения
Россия, Москва, улица Каховка, 33 к1
(м. Зюзино )
Россия, Москва, Чоботовская улица, 15
(м. Новопеределкино )
Места работы врача Ангелины Бахтияровны Скворцовой
Фототролли и где они обитают: как защитить бизнес и сохранить деньги
Руководитель практики разрешения споров Nevsky IP Law Ангелина Скворцова объяснила для Право.ру как работают фототролли и поделилась как можно снизить риск получения исков от них
Как можно использовать фото из интернета и не получить за это иск
Партнер Nevsky IP Law Кирилл Митягин и руководитель практики разрешения споров Ангелина Скворцова рассказали порталу «Бизнес и Общество» что нужно знать про использование фотографий со стокового сервиса и чем помогает проект «Десятая заповедь»
Фототролли и сравнение кодов: тренды в авторском праве
Защита авторских прав в нотариальной практике
Выпуск № 07(июль) 2023
Когда маркетплейсы научатся уважать интеллектуальное право
История игрушек: «Умка» в центре внимания!
Умка и другие герои «Союзмультфильм» стали рекордсменами среди нарушителей, незаконно использующих товарные знаки
Битва за «Павелецкую плазу»
Партнер Nevsky IP Law Николай Зайченко поделился своим мнение для портала «Ведомости» о борьбе за товарный знак «Павелецкая плаза»
Роспатент разрушил мечту предпринимателя: «Вкусно — и точка» vs «ТОЧКА it’s fine»
Старший юрист Nevsky IP Law Руслан Гафуров поделился своим экспертным мнением для портала «Ведомости» об исходе суда над товарным знаком «Вкусно — и точка»
Рассказали на семинаре Академии Минпросвещения России, как законно использовать медиаматериалы, чтобы не получить иск, и что делать, если все-таки иск прилетел
Партнер Nevsky IP Law Николай Зайченко и руководитель практики разрешения споров Ангелина Скворцова выступили в качестве приглашенных спикеров и обсудили вопросы совершенствования коммуникативных стратегий педагогических вузов
Российский производитель сиропов претендует на бренд Aperol и Aperol Spritz
Зачем во Франции регистрируют товарный знак Make Russia Great Again
Партнер Nevsky IP Law Кирилл Митягин поделился своим мнением для «Октагон. Медиа» по этому поводу
Суд отказался запретить продажу смартфонов Samsung по требованию швейцарской компании
Апелляционный суд в Москве отказался запретить ввоз и продажу в России смартфонов Samsung с технологией Samsung Pay
У Coca-Cola вновь пытаются отобрать бренд Dr. Pepper
Палата по патентным спорам рассмотрит заявления компании «Фудвэй», которая просит снять защиту с товарных знаков, связанных с газированным напитком Dr. Pepper. По этому поводу старший юрист Nevsky IP Law Руслан Гафуров поделился для «Ведомостей» своим экспертным мнением
Верховный суд разрешил спор о компьютерной программе
Руководитель практики разрешения споров Nevsky IP Law Ангелина Скворцова поделилась своим экспертным мнением для портала «Право.ру» по этому поводу
Как изменилась работа с интеллектуальной собственностью после начала СВО
Важные аспекты договора франчайзинга: что значит реверс-инжиниринг и счёт «О»
Юристы, специализирующиеся на сопровождении франчайзинговых сделок, рассказали в рамках выставки Buybrand Expo о том, какие опасности поджидают франчайзеров при неаккуратном составлении договора.
База данных как объект интеллектуальных прав: чего не хватает в регулировании
Старший юрист Ангелина Скворцова поделилась своим экспертным мнением для Право.ру по вопросу креативных баз данных и как формулировка в ГК влияет на защиту их правообладателей
Компания Nevsky IP Law в споре против сервиса FreshDoc защитила свои права на базу данных
Недавно компания Nevsky IP Law защитила свое право на базу данных, доказав, что является также и ее изготовителем. Этот спор важен, потому что демонстрирует пробел в законе: он ничего не говорит о статусе лица, создающего контент для базы данных. В материале Ангелина Скворцова подробно рассказала про дело и какие изменения можно было бы внести в законодательство
Ещё одно интересное дело в копилку: как Nevsky IP Law защитил ваши криптокошельки
На одну из крупнейших криптобирж мира — Binance — прокурор подал иск. Он утверждал, что на сайте размещалась незаконная информация и требовал его блокировки. Суд иск удовлетворил. Клиент узнал об этом уже «по факту» и незамедлительно привлек нас к участию в деле
Недавно компания Nevsky IP Law защитила свое право на базу данных, доказав, что является также и ее изготовителем. Этот спор важен, потому что демонстрирует пробел в законе: он ничего не говорит о статусе лица, создающего контент для базы данных. В этом материале я подробно расскажу о деле и о том, какие изменения можно было бы внести в законодательство для устранения пробела.
В 2015 году, когда legal tech уже был интересен крупному бизнесу и консалтинговым компаниям, развивались сервисы casebook, caselook, внедряемые и распространяемые создателями pravo.ru, компания Nevsky IP Law совместно с сервисом FreshDoc решили создать свой продукт – базу данных «Защита интеллектуальной собственности от Nevsky IP Law». К ней могло бы обращаться много пользователей и платить символическое вознаграждение за скачивание материалов, являющихся основой этого продукта.
Для этих целей Nevsky IP Law и ООО «ДокЛаб» (владелец сервиса FreshDoc) заключили договор о создании базы данных. По условиям договора компания Nevsky IP Law должна была получать роялти 50% от продажи разработанных ее сотрудниками шаблонов.
Компания Nevsky IP Law разработала универсальные шаблоны документов, использование которых позволяло, без обращения к юристам за оказанием дорогостоящих услуг, защитить каждой компании свою интеллектуальную собственность. Однако команда «ДокЛаб» посчитала, что партнеру можно не платить, а затем и вовсе в нарушение договора без согласия убрала информацию о правообладателе шаблонов.
В итоге компания Nevsky IP Law обратилась в суд с иском о защите прав на базу данных (№ А07-25365/2020). Суд оказался не таким простым, как представлялся изначально. Дело в том, что положения действующего законодательства, касающиеся базы данных, содержат достаточно много пробелов, иначе не было бы таких дел как № А40-18827/2017 (ООО «В контакте» vs ООО «Дабл»).
В частности, «ДокЛаб» ссылалось на факт самостоятельного создания базы данных в его программе для ЭВМ. « ДокЛаб» полагало, что база данных является частью программы для ЭВМ, и поэтому правообладателем и изготовителем такой базы данных может являться только «ДокЛаб».
Если рассматривать указанные объекты на более понятном примере, то базой данных может быть определенная совокупность законодательных и судебных актов, систематизированных, например, в системе «КонсультантПлюс». С помощью системы «КонсультантПлюс» можно найти акты в зависимости от темы, даты, принявшего органа, то есть, особая совокупность актов систематизирована таким образом, чтобы можно было найти любой законодательный или судебный акт через программу для ЭВМ. Следовательно, программа для ЭВМ может включать в себя несколько баз данных.
Соотношение базы данных и программы для ЭВМ в текущем деле можно представить следующим образом: база данных – все материалы (договоры, соглашения и иные документы), которые компания Nevsky IP Law разрабатывала и отправляла в адрес «ДокЛаб», программа для ЭВМ – программа для ЭВМ «FreshDoc», которая включала в себя базу данных «Защита интеллектуальной собственности от Nevsky IP Law», разработанную компаниями Nevsky IP Law и «ДокЛаб» согласно договору.
Возникает вопрос: почему законодатель, определяя изготовителя базы данных, делает акцент именно на тех, кто организовал работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов, оставляя за кадром тех, кто создавал контент специально для конкретной цели, который по сути часто и является самым ценным в базе данных и именно за него пользователи в данном случае и готовы платить?
Полагаю, что ценность базы данных заключается как раз не только в последовательности тех материалов, из которых она состоит, но и в том, какие материалы она содержит.
Указанное естественным образом влияет на защиту правообладателей, так как не всегда можно признать результатом интеллектуальной деятельности один составляющий элемент базы данных, но при этом лицо, разрабатывающее такие элементы, должно доказывать, что по смыслу ГК РФ тоже является изготовителем.
Руководствуясь изложенным, представляется, что имеет смысл внести изменения в понятие изготовителя базы данных, указав, что это лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов, и лицо, участвующее в том числе в разработке основных материалов для конкретной базы данных по заказу.
Другая проблема заключается в том, что судебная практика признает базой данных, создание которой требует существенных затрат, только ту, которая содержит не менее 10 000 самостоятельных элементов. В ином случае требуется проведение экспертизы, но возникает вполне справедливый вопрос – как ее провести, если спор возник в связи с удалением со-партнером такой базы данных и использованием лишь ее самостоятельных элементов? Как определить, была ли создана база данных по смыслу ГК РФ? По нашему мнению, в таком случае необходимо ориентироваться именно на те документы, которыми обменивались стороны до фактического удаления и не подходить к установлению факта, была ли создана база данных по смыслу ГК РФ или нет, формально.
Так и в рассматриваемом деле «ДокЛаб», используя упомянутые пробелы законодательства, обосновывало свою позицию о законности отказа от оплаты роялти следующим:
— договор о совместном создании базы данных не был заключен;
— Nevsky IP Law якобы не доказало факт создания базы данных («ДокЛаб» предварительно удалило базу данных и, учитывая это, проведение экспертизы в ходе рассмотрения судебного спора было невозможным);
— шаблоны документов не являются результатами интеллектуальной деятельности;
— если база данных и была создана, то изготовителем базы данных по смыслу ГК РФ является тот, кто организовал сбор и расположение материалов, составляющих базу данных, то есть «ДокЛаб», а не тот, кто по сути создавал контент, являющийся основой базы данных;
— между компаниями, по сути, сложились отношения по оказанию услуг.
В итоге, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а затем и в Суде по интеллектуальным правам, нам удалось, несмотря на удаление «ДокЛаб» базы данных из сети Интернет, доказать без проведения экспертизы следующее:
1) подготовленные командой Nevsky IP Law шаблоны документов представляли собой базу данных;
2) компания Nevsky IP Law являлась изготовителем базы данных.
Победа Nevsky IP Law в деле против «ДокЛаб» подтверждает, что интеллектуальная собственность в России защищается. Даже если речь идет о таком непростом объекте, как шаблоны документов, «выложенные на сайте где-то в Интернете» и удаленные ответчиком в процессе спора.
Однако в любом случае требуется внести изменение в статью об изготовителе базы данных в части добавления субъекта, создающего контент для соответствующей базы данных именно по заказу, учитывая, что в основном он и несет существенные затраты на изготовление объекта.
В нашем споре суд руководствовался здравым смыслом и внимательно изучал позицию каждой стороны и задавал вопросы, однако, если бы суд подошел к разрешению спора формально, если бы у нашей компании не было бы доказательств признания факта заключения договора о совместном создании базы данных, а также не было бы возможности создать понятную всем таблицу, основанную на доказательствах, с описанием всех ранее направленных в адрес «ДокЛаб» шаблонов и доказательств их использования в базе данных, размещенной в программе для ЭВМ, принадлежащей «ДокЛаб», то в случае удаления базы данных и учитывая формулировки гражданского кодекса, компании Nevsky IP Law не удалось бы донести позицию суду.
Часто задаваемые вопросы о Скворцовой Ангелине Бахтияровне
Информация, предназначена для ознакомления и не заменяет квалифицированную медицинскую помощь. Проконсультируйтесь с врачом!
Средняя оценка
— 5,0
на основании
1 отзыва и
1 оценки
