СОЛИДАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИЛИ СУБСИДИАРНАЯ

Мы с партнером по бизнесу берем кредит на развитие. В кредитном договоре указано, что мы отвечаем солидарно. Что это значит? Чем солидарная ответственность отличается от субсидиарной?

Солидарная ответственность — это обязанность сразу нескольких должников выполнить одно требование. Звучит просто, но есть нюансы. Давайте их рассмотрим.

Как работает солидарная ответственность

При солидарной ответственности каждый из должников одинаково отвечает за долг — кредитор вправе требовать возврата долга как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Это удобно: проще получить долг с пяти должников, чем с одного. Кто-нибудь да заплатит.

Допустим, три подрядчика задолжали заказчику 100 тысяч рублей. Заказчик может требовать долг либо ото всех подрядчиков сразу, либо от двух, либо только от одного из них. Если кто-то из подрядчиков заплатил 80 тысяч рублей, то заказчик может продолжать требовать со всех троих оставшиеся 20 тысяч рублей. Но заказчик не может получить с каждого из подрядчиков 100 тысяч рублей.

Если один из заемщиков вернул долг, он может требовать от остальных солидарных должников компенсации своей переплаты — это называется регрессным требованием. Размер компенсации рассчитывается по простой формуле: после компенсации сумма потраченных каждым лицом средств должна быть одинаковой.

Например, три участника ООО взяли в банке 300 тысяч рублей на развитие бизнеса. В кредитном договоре указано, что созаемщики отвечают солидарно. Долг банку целиком вернул один из солидарных должников — теперь он имеет право требовать с остальных двух должников по 100 тысяч рублей. В итоге расходы каждого должника составят 100 тысяч рублей.

Когда возникает солидарная ответственность

О солидарной ответственности может быть сказано в договоре или в законе. Рассмотрим самые частые случаи.

Солидарная ответственность участников ООО может возникнуть при его ликвидации. Например, если имущества закрываемого общества недостаточно для финансирования процедуры ликвидации, то его участники обязаны нести такие расходы солидарно за свой счет.

Также солидарная ответственность может возникнуть при создании ООО. По закону участники ООО должны сформировать уставной капитал общества. Этот капитал гарантирует, что у юридического лица есть имущество, чтобы расплатиться с кредиторами.

Если капитал оплачен, то участники не несут ответственность по долгам общества. Кредиторы могут обращать взыскание только на имущество самого общества. Но если кто-то из участников не оплатил долю в уставном капитале, то все участники общества совместно отвечают по долгам общества в пределах стоимости этой неоплаченной доли.

Например, уставной капитал ООО — 100 тысяч рублей, два учредителя. Один из них оплатил свою долю, второй нет. Если у юридического лица возникнет задолженность, оба учредителя будут солидарно отвечать в пределах 50 тысяч рублей.

Солидарная ответственность наследников прописана в гражданском кодексе. Наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Например, два сына унаследовали от отца автомобиль рыночной стоимостью 200 тысяч рублей. Но оказалось, что отец брал кредит в банке на 300 тысяч. Оба сына будут солидарно отвечать перед банком по кредитному договору отца, но они будут должны банку не 300, а 200 тысяч рублей.

Солидарная ответственность супругов предусмотрена семейным кодексом. По своим личным обязательствам каждый из супругов отвечает самостоятельно, а по общим обязательствам семьи — совместно.

Например, солидарно отвечают супруги, которые совместно взяли кредит. Но если кредит брал только один из супругов, то для солидарной ответственности банк должен доказать, что заемщик брал деньги на нужды семьи: купил дом, сделал ремонт, вложил деньги в семейный бизнес.

Солидарная ответственность при ДТП возникает между владельцами, если из-за столкновения их машин пострадали пассажиры или имущество третьих лиц.

Например, из-за ДТП на трассе пострадал пассажир. Оба водителя оформили ОСАГО в одной страховой компании. Пострадавший обратился в эту компанию с просьбой возместить вред здоровью. Страховая выплатила только часть средств, сославшись на то, что по закону выплаты по ОСАГО ограничены суммой 500 тысяч рублей каждому пострадавшему лицу. Верховный суд не согласился с этим: водители несут солидарную ответственность перед пассажиром — значит, и страховые выплаты должны быть по двум договорам ОСАГО.

Также солидарную ответственность несут должники по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Вот один из таких случаев: на земельном участке расположен бизнес-центр, помещения в котором используют разные арендаторы. Если каждый из них использует свое помещение в коммерческих целях, под офисы или магазины, то все эти лица несут ответственность за аренду земли. Если же хотя бы один из арендаторов использует площадь не в коммерческих целях, а, например, для размещения штаба политической партии, арендаторы уплачивают сумму долга по отдельности.

Отличия солидарной и субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность — это право потребовать деньги с другого человека, только если основной должник не может исполнить обязательства. При таком варианте кредитор сначала должен попытаться истребовать долг с основного заемщика, и только если он не может вернуть долг — с субсидиарного.

К примеру, саморегулируемые организации подрядчиков компенсируют ущерб, нанесенный членами этой организации. Члены потребительского кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива. А государство обязано возместить вред, который причинила пострадавшим лицам бюджетная больница, если у самой больницы для этого недостаточно средств.

При оформлении поручительства обычно прописывают солидарную ответственность поручителя и заемщика. То есть кредитор может сразу же требовать, чтобы просрочку погасил поручитель или одновременно поручитель и заемщик. Но можно изменить порядок, если наделить субсидиарной ответственностью поручителя в договоре.

Отличия солидарной и долевой ответственности

Солидарная и субсидиарная ответственность — это два исключения из общего правила — долевой ответственности. При долевой ответственности каждый должник должен исполнить свою часть обязательства.

Отличия солидарной и долевой ответственности можно увидеть на примере долгов собственников жилья за коммунальные услуги.

Например, квартира в собственности двоих человек. Скопился долг по коммунальным услугам. Если собственность не разбита на доли, то коммунальная служба может потребовать, чтобы собственники выполнили обязательства, связанные с солидарной ответственностью. Если же каждый из собственников владеет долей, то они несут долевую ответственность соразмерно своим долям. Требовать с одного собственника больше, чем положено по его доле, незаконно.

Если в квартире кроме должника проживают его родственники, их можно привлечь к солидарной ответственности. Но за оплату содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт отвечает только собственник.

Кроме этого, в каждом многоквартирном доме есть общедомовое имущество: крыши, лестницы, лифты. Все собственники квартир ответственны за коммунальное обслуживание такого общего имущества дома. Размер расходов каждого собственника определяется по площади его квартиры. То есть больше платит тот, у кого больше квартира.

Привлечение к солидарной ответственности в большинстве случаев происходит через суд. Почитайте наши статьи про суды:

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

В последнее время кредиторы нередко взыскивают задолженность организации с ее собственников или руководителей. Процедура взыскания связана с использованием субсидиарной и солидарной ответственности. Рассмотрим, что это такое и в каких случаях применяется субсидиарная и солидарная ответственность участников и топ-менеджеров компании.

Что такое субсидиарная ответственность

Этот вид ответственности перед кредиторами предусмотрен
ст. 399 ГК РФ и является дополнительным к основному обязательству. Собственно, и сам термин «subsidiarus» в переводе с латыни означает «резервный».

Кредитор в данном случае сначала должен попытаться взыскать средства с «первичного» должника и только при невозможности сделать это — обратиться к «дополнительному».

Классическим примером субсидиарной ответственности является поручительство при выдаче кредита. Если заемщик допускает просрочки и кредитору не удается получить с него положенную сумму — взыскание обращается на поручителя. В данном случае право требования вытекает из положений договора.

Также возможны ситуации, когда субсидиарная ответственность не прописана в договоре, но следует из норм закона. Такова, например, ответственность контролирующих должника лиц (КДЛ) при банкротстве компании. Подробнее об этом варианте расскажем далее.

Субсидиарная ответственность руководителей и собственников компаний: когда наступает и как избежать

Что такое солидарная ответственность

Солидарная ответственность является совместной. При этом все должники «равнозначны» и кредитор имеет право взыскать долг с любого из них, с нескольких или со всех в произвольной пропорции (ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность может быть связана с неделимостью предмета обязательства или с совместным причинением вреда. Например, «по умолчанию» солидарно отвечают по обязательствам несколько страховщиков при совместном страховании одного объекта (ст. 953 ГК РФ).

Сходства и отличия двух видов ответственности

Рассмотрим основные параметры субсидиарной и солидарной ответственности в виде таблицы.

Как видно из таблицы, основное отличие между данными видами ответственности – в порядке предъявления требований. При солидарной ответственности кредитор может сам выбирать должника, а при субсидиарной — должен сначала убедиться в невозможности взыскания долга с основного ответственного лица.

Нужно отметить, что эти два вида ответственности не исключают друг друга. Например, группа лиц совместно несет субсидиарную ответственность по обязательствам одного лица. А среди них кредитор уже может произвольно выбирать «ответственного» плательщика или плательщиков. Тогда можно сказать, что отдельные члены этой группы несут солидарную ответственность в субсидиарном порядке.

Примером такого «совмещения» является ответственность собственников и топ-менеджеров компании при банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве

В случае банкротства юридического лица его КДЛ несут субсидиарную ответственность по долгам компании. Это предусмотрено
п. 1 ст. 61.11 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если недобросовестность КДЛ будет доказана, то все обязательства компании перед кредиторами подлежат взысканию с них в полном объеме.

Единственную поблажку закон дает для собственников, владеющих менее 10% уставного капитала. Они не могут быть признаны КДЛ только на этом основании, если не будет доказано, что данные лица оказывали существенное влияние на действия должника (п.6 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).

Учредители, владеющие контрольным пакетом, и руководитель компании признаются КДЛ «по умолчанию» (п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ). Главный бухгалтер и другие должностные лица могут быть также признаны КДЛ, если доказано их влияние на деятельность компании.

Если судом была установлена недобросовестность нескольких КДЛ, то они солидарно несут субсидиарную ответственность в рамках общей суммы неисполненных обязательств перед кредиторами (п. 8 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Взыскание задолженности с КДЛ без банкротства

Претензии к КДЛ могут быть предъявлены и вне процедуры банкротства. Обычно речь в таких случаях идет о задолженности перед бюджетом.

Если по итогам налоговой проверки были доначислены существенные суммы и компания не имеет возможности их выплатить, то чиновники нередко пытаются взыскать задолженность с учредителей, руководителя и других КДЛ. При этом налоговики руководствуются общими требованиями гражданского и налогового законодательства (ст. 1064 ГК РФ и ст. 45 НК РФ).

Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П несколько «укоротило руки» слишком активным чиновникам, стремящимся пополнить бюджет за счет личного имущества владельцев и топ-менеджеров компаний.

КС РФ постановил, что предъявлять требования к КДЛ можно только после ликвидации юридического лица или признания его недействующим. Кроме того, с физических лиц нельзя взыскивать наложенные на организацию штрафные санкции.

КС РФ обратил внимание: если проверяемое юридическое лицо является «фиктивным», то его долги все-таки можно взыскивать с КДЛ и до ликвидации компании.

Конкретных критериев фиктивности суд не установил. Поэтому любые «нестандартные» действия могут поставить собственников и руководство под удар. К таким подозрительным операциям налоговики явно отнесут разделение бизнеса, вывод активов, прекращение или существенное ограничение деятельности после проверки и т.п.

На начальном этапе он посоветует, какие действия лучше не предпринимать, чтобы избежать внимания проверяющих. В дальнейшем грамотно построенная стратегия поможет свести потери для организации к минимуму, защитить имущество ответственных лиц от претензий и в перспективе — продолжить ведение бизнеса.

Вывод

Субсидиарная и солидарная ответственности отличаются главным образом порядком предъявления требований.

В первом случае выделяется основной должник, к которому кредиторы должны обращаться в первую очередь. А при солидарной ответственности кредиторы могут взыскивать задолженность с любого из обязанных лиц.

Сочетание этих двух видов ответственности возникает, например, при банкротстве юридического лица. В этом случае солидарно-субсидиарную ответственность по обязательствам несут совместно учредители и должностные лица компании, если доказана их недобросовестность.

Свести к минимуму потери и защититься от имущественной ответственности можно, если воспользоваться услугами профессионального налогового консультанта.

Хотите читать советы налоговых экспертов и главных бухгалтеров?

21 апреля 2014

Солидарная или субсидиарная ответственность?

С целью защиты как интересов лиц, которым может быть причинен вред, так и защиты интересов СРО и их членов, необходима либо доработка действующей системы солидарной ответственности, либо замена ее на субсидиарную, но не в том варианте, в котором она была до 01.07.2013, а с изменениями.

Проблема заключается как в не совершенности действующего законодательства в части солидарной ответственности, так и в просто переходе от солидарной ответственности к субсидиарной. Законодательство не дает четких ответов, не прописывает процессы урегулирования и т.д., что означает, что каждая конкретная ситуация будет зависеть от мнения конкретных судей. Учитывая судебную практику, нельзя рассчитывать на справедливость для любой из сторон. На наш взгляд, законопроект о возвращении к субсидиарной ответственности не должен проходить второе чтение, если в него не будут внесены и другие изменения.

1. Солидарная ответственность предполагает долевую ответственность, в отличие от субсидиарной. Солидарная ответственность, в отличие от субсидиарной, предусматривает долевую ответственность лиц, на которых она возложена в рамках одного обязательства. Если, например, государственная экспертиза проектной документации пропускает ошибку в проектной документации, то очевидно, что она является виновником в разрушении здания, построенного на основании проектной документации, в которой была ошибка, так же, как и виновником является проектная организация, которая допустила ошибку. Возмещение вреда, причиненного в результате разрушения здания, должно осуществляться всеми лицами, ответственными за разрушение, коими являются и проектная организация и государственная экспертиза. Доля вины каждого из них определяется судом. Первоначально при солидарной ответственности кредитор вправе предъявить требование об исполнении, а, следовательно, и об ответственности, как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Если кредитор предъявляет требование к одному из должников, остальные должники несут перед должником, удовлетворившим требование кредитора, ответственность в равных долях, если иное не установлено законом или договором. А они уже в последующем должны или вправе м/у собой разбираться. ( См. ст.ст. 321, 322, 323, 324, 325, 326 ГК РФ)При этом суды могут устанавливать иной размер долей. Смысл в данном пункте был в том, что нельзя заставлять СРО возмещать вред как в полном размере, так и в равной части с другими должниками, так как оно (а также другие члены СРО, на которых ложится обязательство пополнять комп.фонд) в большинстве случаев никак не причастны к причиненному вреду. Поэтому правильнее устанавливать дополнительную (субсидиарную) ответственность, а не солидарную. При действующей редакции ст. 60 ГрК РФ у СРО так же возникает солидарная ответственность, а судебная практика в РФ такова, что суд, как правило, не устанавливает конкретные доли для солидарных должников, не разбираясь, кто и насколько действительно виноват, фактически возлагая на всех должников обязанность по возмещению вреда в равных долях. Очевидно, что если СРО выполнило все требования при выдаче допуска и последующем контроле за действиями своего члена, оно не должно нести ответственность за причиненный вред, но при действующей системе солидарной ответственности, на него возложат обязанность по возмещению части вреда без возможности взыскания этой суммы с других должников. В случае, если солидарная ответственность не будет заменена на субсидиарную ответственность, предлагается внести изменения в ГрК, в которых определить, в каких случаях СРО может являться виновным должником (например, если допуск СРО на виды работ, в результате недостатков которых был причинен вред, был выдан с нарушениями (не было соответствующих специалистов, оборудования и т.д.), а в каких случаях – невиновным. СРО, выдающие допуски «за 3 дня» за деньги компаниям, не имеющим ни подходящих сотрудников, ни оборудования, ничего, должны нести ответственность за деятельность таких компаний в случае причинения ими вреда третьим лицам. Поэтому, если будет установлено, что допуск был выдан с нарушениями, СРО должно возместить определенную судом долю вреда. Но смысл этого пункта в том, что СРО должно нести ответственность в том случае, если реальный виновник этого сделать не может по каким-либо причинам. С РО создавали для этого, но если они будут платить по каждой претензии вместо членов СРО, то все члены уйдут в другие СРО и больше не будут пополнять фонд.

3. При солидарной ответственности все члены СРО могут понести убытки в связи с причинением вреда третьим лицам одним из них. В случае, если регредиент (собственник здания, концессионер и т.д.) обращается за возмещением убытков не к члену СРО, а к СРО как к солидарному ответчику, то возможна такая ситуация, что СРО произведет выплату из компенсационного фонда и у всех членов СРО возникнет обязательство (п. 5 ст. 55.16 ГрК РФ) по пополнению фонда до предыдущего размера в течение двух месяцев. При этом, если у СРО, как у солидарного ответчика в соответствии со ст. 325 ГК РФ, есть право регресса к члену СРО, причинившему вред, то у остальных членов СРО такого права нет, даже после того, как они пополнят фонд. Соответственно, если член СРО, причинивший вред, не возместит убытки СРО в течение 2-х месяцев, возможна ситуация, что такие убытки лягут на плечи всех членов СРО, не имеющих отношения к вреду и пополнивших фонд до предыдущего размера. Причинителю вреда достаточно просто тянуть время и не удовлетворять регрессное требование СРО на протяжении двух месяцев. Аналогичная ситуация может возникнуть и со страховщиками, застраховавшими солидарную ответственность СРО или ответственность члена СРО, ответственного за причиненный вред. Страховщик может затянуть выплату страхового возмещения до того момента, пока комп.фонд не будет пополнен за счет средств других членов СРО, а потом производить выплату не будет оснований. Проблема того, что есть законодательные дыры для недобросовестных игроков, как членов СРО, так и СРО и страховщиков. Действующее законодательство как позволяет рассчитаться с членами СРО, пополнившими фонд, так и не рассчитаться. Предлагаем четко урегулировать этот процесс в ГрК.4. Другие законодательные недоработки при введении солидарной ответственности, предполагающие создание неоднозначной судебной практики. ГрК назначил СРО солидарным ответчиком, при этом в нем нет положений о том, что СРО должно делать со средствами, полученными в порядке регресса с члена СРО, причинившего вред. Согласно ГК РФ, СРО имеет право регресса к члену СРО, согласно ГрК РФ, члены СРО должны внести средства в компенсационный фонд в случае выплат из него. Имеющееся противоречие в двух кодексах может привести к двойному пополнению фонда или к нецелевому использованию (так как целевое использование не определено на законодательном уровне) недобросовестными руководителями СРО средств, полученных в порядке регресса с члена СРО- виновника. Аналогичная ситуация со страховыми выплатами. В случае оставления солидарной ответственности, предлагается уточнить, что средства, выплаченные по договорам страхования также идут на пополнение средств комп.фонда, а в случае, если он уже пополнен, то страховая выплата производится членам СРО, пополнившим его. В случае сохранения в рассматриваемых правоотношениях солидарной ответственности, необходимо включение в закон требований об обязательном привлечении судами к делу солидарных ответчиков по закону сразу в первоначальном рассмотрении дела, так как их права затрагиваются рассматриваемым спором. Складывающаяся практика показывает, что суды самостоятельно редко привлекают, в частности СРО, при рассмотрении споров о качестве работ, влияющих на безопасность ОКС, ограничиваясь в процессе истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), забывая, что подрядчик – член СРО, и СРО также заинтересованное лицо по данной категории споров. Одной же из головных болей при субсидиарной ответственности также было непривлечение СРО к участию в процессах, описанных выше, когда СРО уже ставилась перед фактом случившегося решения суда, вступившего в законную силу, по спору, в котором она никак не участвовала. Это, кстати, негативно отражалось и на страховой компании, так как при таком решении она также не могла участвовать в процессе и влиять на его исход. Сейчас практически все СРО, страховщики и Нацобъединения указывают на необходимость возврата к субсидиарной ответственности. Главный аргумент – солидарная ответственность порождает безответственность непосредственных причинителей вреда — изыскателей, проектировщиков, строителей, т.е. членов СРО, которые начинают относиться к профессии менее добросовестно, зная, что за них, случись что, ответит страховщик или СРО, или экспертиза и госстройнадзор соответственно. В ГД крутится соответствующий законопроект о возврате субсидиарной ответственности, о котором мы все знаем. При этом как достижение в пример ставится введение ответственности перовой очереди для собственников нежилых ОКС, которая, безусловно, отсрочивает ответственность и членов СРО, и самих СРО и пр. субъектов ответственности. Но вот складывающаяся правоприменительная практика и, в частности, судебная, говорит как раз о том, что спешить отказываться от солидарной ответственности СРО не стоит. Надо все еще раз обдумать и взвесить. Действующая система солидарной ответственности больше защищает интересы пострадавших, нежели интересы СРО. Скорее поэтому все СРО пытаются вернуться к субсидиарной ответственности. Но, если это возвращение произойдет, изменения в законодательстве необходимы.