Что планируется создать и внедрить в каждую школу?
Разработка и утверждение методик показателей нацпроекта системы образования начнётся в I квартале 2019 года. Подготовительная работа Минпросвещения России и Минобрнауки России по формированию целевых моделей по ключевым мероприятиям нацпроекта будет проведена до 7 мая 2019 года. Об этом заявила министр просвещения РФ Ольга Васильева на Совете при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, который состоялся в декабре 2018 года. В феврале 2019 года Васильева значительно уточнила задачи проекта и указала, в частности, что обновлять нужно не саму систему образования, а её содержание.
В Российской Федерации будет ликвидировано обучение в 3-ю смену к концу 2021 г.
70% обучающихся общеобразовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, будут вовлечены в различные формы сопровождения и наставничества к концу 2024 г.
Обучающимся 5-11 классов будут предоставлены возможности освоения основных общеобразовательных программ по индивидуальному учебному плану, в том числе в сетевой форме, с зачетом результатов освоения ими дополнительных общеобразовательных программ и программ профессионального обучения, к концу 2024 г. Будет создана сеть центров цифрового образования детей «IT-куб»
24,5 тыс. детей будут обучаться на вновь созданных местах в сельских школах и в школах, расположенных в поселках городского типа, к концу 2023 г. (тыс.)
25 школ будет построено и введено в эксплуатацию с привлечением частных инвестиций к концу 2024 года
В 70% школ будет работать целевая модель вовлечения общественно-деловых объединений и участия представителей работодателей в принятии решений по вопросам управления общеобразовательными организациями, в т.ч. в обновлении образовательных программ, к концу 2024 г.
На 100% будет введена национальная система учительского роста педагогических работников к концу 2020 г.
70% учителей в возрасте до 35 лет будут вовлечены в различные формы поддержки и сопровождения в первые три года работы, к концу 2024 г.
Не менее 10% педагогических работников систем общего образования и дополнительного образования детей пройдут добровольную независимую оценку профессиональной квалификации к концу 2024 г.
50% педагогических работников системы общего, дополнительного образования детей и профессионального образования повысят уровень профессионального мастерства в форматах непрерывного образования к концу 2024 г.
В 85 субъектах РФ будет проведена оценка качества общего образования на основе практики международных исследований качества подготовки обучающихся в общеобразовательных организациях РФ к концу 2024 г.
Модернизация профессионального образования, в том числе посредством внедрения адаптивных, практико- ориентированных и гибких образовательных программ
Мировой чемпионат по профессиональному мастерству по стандартам Ворлдскиллс пройдет в г. Казани в августе 2019 г.
85 субъектов РФ внедрят программы профессионального обучения по наиболее востребованным и перспективным профессиям на уровне, соответствующем стандартам Ворлдскиллс, с учетом продолжительности программ не более 6 месяцев, к концу 2023 г.
35 тыс. преподавателей-мастеров производственного обучения повысят квалификацию по программам, основанным на опыте Союза Ворлдскиллс Россия, не менее 10 тыс. из них — будут сертифицированы в качестве экспертов — к концу 2024 г.
Место Российской Федерации в мире по присутствию университетов в топ-500 глобальных рейтингов университетов
80 вузов из 40 субъектов РФ будут включены в перечень образовательных организаций высшего образования, обеспечивающих подготовку кадров для базовых отраслей экономики и социальной сферы, в том числе в целях предоставления государственной поддержки, к концу 2019 г.
20% студентов будут осваивать отдельные курсы, дисциплины (модули), в том числе в формате онлайн-курсов, с использованием ресурсов иных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе университетов, обеспечивающих соответствие качества подготовки обучающихся мировому уровню, к концу 2024 г.
Доля детей в возрасте от 5 до 18 лет, охваченных дополнительным образованием (%)
Для 935 тыс. детей не менее чем в 7000 образовательных организаций, расположенных в сельской местности, будет обновлена материально-техническая база для занятий физической культурой и спортом
Будут созданы100 центров, реализующих дополнительные общеобразовательные программы в вузах
Не менее чем в 16 тыс. школ не менее чем в 80 субъектах Российской Федерации, расположенных в сельской местности и малых городах, будет создана материально-техническая база для реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ цифрового, естественно-научного, технического и гуманитарного профилей с охватом не менее 800 тыс. детей
Ученикам 5-11 классов будут предоставлены возможности освоения основных общеобразовательных программ по индивидуальному учебному плану, в том числе в сетевой форме, с зачетом результатов освоения ими дополнительных общеобразовательных программ и программ профессионального обучения, к концу 2024 г.
70% детей с ограниченными возможностями здоровья будут обучаться по дополнительным общеобразовательным программам, в том числе с использованием дистанционных технологий (%)
Численность обучающихся, вовлеченных в деятельность общественных объединений на базе образовательных организаций общего образования, среднего и высшего профессионального образования (млн человек)
В 85 субъектах РФ будет создана и внедрена система социальной поддержки граждан, систематически участвующих в добровольческих (волонтерских) проектах:
обеспечены персонализированный учет волонтеров, организаций, развивающих волонтерскую деятельность;будет повышен уровень мобильности в целях участия в волонтерских мероприятиях и обучающих стажировках, проводимых в субъектах Российской Федерации;будут учреждены награды и звания, стипендиальная поддержка (для обучающихся);нематериальная поддержка граждан, участвующих в добровольческой деятельности25 тыс. специалистов по работе в сфере добровольчества и технологий работы с волонтерами пройдут подготовку на базе центров поддержки добровольчества (волонтерства), НКО, образовательных организаций и иных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере добровольчества, к концу 2024 г.
До конца 2024 года будут проведены мероприятия по различным направлениям добровольчества
1100 тыс. человек будут использовать единую информационную систему в сфере развития добровольчества, для эффективного поиска информации, взаимодействия, коммуникации и обучения добровольцев, комплексного учета волонтерского опыта и компетенций, объединения запросов и предложений волонтерской помощи в одном месте, к концу 2024 г. Дополнительные результаты национального проекта1,7 млн граждан примут участие в 35 конкурсах профессионального и карьерного роста к концу 2024 г.
Будет внедрена система мониторинга трудоустройства выпускников вузов, учитывающая удовлетворенность работодателей качеством подготовки выпускников в разрезе указанных организаций и реализуемых ими образовательных программ, а также соответствие направлений подготовки региональным рынкам труда и отраслевой структуре экономики, с учетом сектора самозанятости
60 университетов будут реализовывать не менее чем по 5 образовательных программ, прошедших международную аккредитацию, к концу 2024 г.
В 2 раза будет увеличено количество иностранных студентов, обучающихся в российских вузах (до 425 тыс. человек), к концу 2024 г.
77,6 тыс. новых мест появятся в студенческих городках для проживания иностранных и иногородних студентов и преподавателей к концу 2024 г.
50 ресурсных центров будут созданы для детей и педагогов с обучением на русском языке в странах-партнерах к концу 2024 г.
18 тыс. иностранных граждан пройдут обучение в летних и зимних школах, в т.ч. на базе летних оздоровительных лагерей, к концу 2024 г.
В 85 субъектах РФ родителям детей, получающих дошкольное образование в семье, а также гражданам, желающим принять на воспитание в свои семьи детей, оставшихся без попечения родителей, с привлечением НКО окажут 20 млн услуг психолого-педагогической, методической и консультативной помощи к концу 2024 г.
Наибольшую тревогу главы Минпросвещения, по её признанию, вызывает определение показателя, который характеризует долю детей в возрасте от 5 до 18 лет, охваченных программой дополнительного образования. Ольга Васильева предложила определить Росстат координатором по сбору и расчёту данного показателя на переходный период до 2021 года. Это, по её мнению, позволит преодолеть риски задвоения информации о тех детях, которые одновременно посещают несколько организаций дополнительного образования.
Губернатор Нижегородской области Андрей Никитин предлагает с помощью внедрения и развития сетевой формы реализации образовательных программ привлекать к задачам образования и библиотеки, и музеи, и спортивные учреждения. Для небольших районов, по мнению главы региона, целесообразно создание единого центра, который мог бы объединить под одной крышей социальные учреждения, а также учреждения дополнительного и общего образования.
Андрей Никитин попросил Минпросвещения включить в нацпроекты ремонт общеобразовательных учреждений, а также дополнительно закладывать деньги в региональные бюджеты на содержание инфраструктурных объектов.
https://youtube.com/watch?v=oLaE-4EB4zQ
Важные сроки
Итак, все проекты вышеназванных документов Министерство просвещения обещает представить уже весной этого года, в марте 2022 года, а далее в апреле – мае 2022 года пройдет их профессионально — общественное обсуждение, в котором мы очень просим всех принять самое активное участие. Ведь это касается абсолютно каждого учреждения, каждой школы нашей страны.
Еще больше информации в telegram-канале Обучение ПРО .
Проект: Кадры решают все — пришло время включить сетевизор!
Инициатива: “О принципах культуры мира в 21 веке”
Инициатива: Резолюция Всероссийской конференции Федерального Народного Совета
Инициатива: Основы государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей
Паспорт проекта утверждён: 24 декабря 2018 года.
723,3 млрд руб. — федеральный бюджет
45,7 млрд руб. — бюджеты субъектов РФ
15,4 млрд руб. — внебюджетные источники
В 40-е годы XX века произошло оформление так называемой «государственной школы» в русской историографии. Эта школа сыграла важную роль в рамках либерального направления в истории русской исторической науки.
Кроме того, его философская статья «Наш умственный строй» Кавелин К. Д. Наш умственный строй. // Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры. М. 1989. С. 307 — 319. также вписывается в общую схему, так как так Кавелин приводит исторические примеры и рассуждения, поэтому данная статья также была использована в данной работе. Кроме того, при написании работы были использованы следующие работы: «Русская историография» Н. Л. Рубинштейна, «Историография истории СССР» А. М. Сахарова, «Борьба течений в русской историогафии» Цалутали А. Н., а также статью В. К. Кантора «К. Д Кавелин». Кантор. В. К. Кавелин К. Д. // К. Д. Кавелин. С. 3 — 8. М. 1989.
В них дается анализ исторических взглядов К. Д. Кавелина и его отношение к другим историкам.
ГЛАВА I. В ОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ШКОЛЫ
§1. С ТАНОВЛЕНИЕ к. д. Кавелина как историка государственной школы
В русской историографии государственная школа сложилась в 40-е годы XIX века. Эта школа в рамках либерального направления сыграла важную роль в развитии русской исторической науки. Ее представители выступают как носители идей русского либерализма.
В становлении государственной школы немалую роль сыграл К. Д. Кавелин.
К. Д. Кавелин с раннего возраста был близок к выдающимся представителям общественной мысли России. В. Г. Белинский был его домашним учителем. Кавелин считал себя обязанным Белинскому, готовившему его в университет.
Кавелин поступил на историко-филологический факультет Московского университета. В ноябре того же года перешел на юридический факультет, потому что на нем преподавали последователи Гегеля — молодые профессора П. Г. Редькин и Н. И.Крылов. Д. Корсаков, биограф Кавелина, писал, что П. Г. Редькин способствовал дальнейшему развитии систематизации природного, обобщающего. Строго логического мышления Кавелина и сообщил ему научные приемы исследования философских и исторических вопросов, а Крылов передал точный, научный метод исследования правовых явлений, в особенности в области гражданского права. Цалутали А. Н. Указ. соч. Л., 1977. С. 16.
На втором курсе университета Кавелин входит в московский «салон» А. П. Глагиной. Там Кавелин сближается с А. С. Хомяковым и К. С. Аксаковым и становится другом этих основателей славянофильства. Это отложило отпечаток на воззрения Кавелина и до середины 40-х годов он был, по собственному признанию, «наполовину» славянофил. Тень славянофильских идей проскальзывала у него и в более поздние годы.
На Кавелина оказывал большое влияние кружок Белинского, даже большее, чем в то время, когда последний был его учителем.
В 1842 году Кавелин поступает на службу в Министерство юстиции. Но под влиянием настроений, царивших в кружке Белинского, Кавелин усердно занимается магистерской диссертацией, оставляет службу в министерстве и в конце 1843 года возвращается в Москву. 24 февраля 1844 года он защищает диссертацию, и получает место исполняющего должность адъюнкта при кафедре истории русского законодательства Московского университета.
Четыре года (с 1844 по 1848) Кавелин читает студентам юридического факультета историю русского законодательства. В его лекциях заметен интерес к проблеме родовых отношений. Он шаг за шагом обосновывает теорию развития родовых отношений и их постепенной смены отношениями негосударственными, которая стала основополагающей для государственной школы.
Если сопоставить печатные работы Кавелина и С. М. Соловьева, то создается впечатление, что они уточняют и дополняют друг друга, объясняют теорию родовых отношений.
Кавелин очень высоко ценил Соловьева, но в то же время Кавелин делает некоторые замечания по поводу работ Соловьева, считая, что автор иногда все-таки не уделяет должного внимания кровно-родственному началу в древнерусской истории, тогда как по мнению Кавелина оно было главным и нет ни одного значительного явления или события в древнерусской истории, которое не определялось бы этим началом. При анализ работ Соловьева Кавелин особое внимание заостряет на том, как автор подошел к проблеме кровно-родственного начала и что нового открыл в этом направлении в очередной работе.
При этом Кавелин дает положительную оценку тому, что Соловьев показывает эволюцию родовых отношений в государственные, ищет и показывает закономерности в историческом развитии.
Все это было близко Кавелину. Поиск закономерности в историческом развитии был тем новым, что внесли Кавелин и Соловьев в изучение истории государства.
При этом Кавелин был крайне резко настроен по отношению к тем историкам, которые мешают развитию исторической науки, например, к М. П. Погодину, который был защитником всего старого выступая против нового. Кавелин считал, что Погодин был «одним из тех исследователей, которые собрались подойти к фактам поближе и взглянуть на них проще, нежели их предшественники». Кавелин критиковал Погодина за то, что он «отдался частностям», забыв про целостное «воззрение» на историю.
В работах Погодина Кавелин усматривает больше недостатков, чем достоинств. Он считал бесплодными попытки Погодина противопоставить друг другу русские и западно-европейские институты: 1) феодализм и удельную систему; 2) традиции Римской империи и Византии; 3) монгольское иго и крестовые походы и т. д. Там же. С. 24 — 56.
Кавелин резко критикует идеалистические взгляды Погодина на историю (например, последний считает, что реформы Петра I были следствием смерти царевича Дмитрия), и противопоставляет ему новый, «прозаический» взгляд на историю.
Учитывая то, что, как сказано выше, Кавелин искал закономерности в истории, понятно, почему он критиковал Погодина за то, что он — противник систем и теории, и в то же время строит их наперекор фактам.
Кроме того, необходимо сказать, что, хотя, как говорилось выше, у Кавелина сохранились некоторые черты славянофильских воззрений, он выступил одним из главных защитников западнических идей.
При этом он был объективен: например, не отрицал, что Д. А. Валуев добросовестно давал реальным событиям справедливую оценку. Выступая против славянофилов, Кавелин также выдвигает одно из положений своей будущей концепции: петровские реформы были закономерными, так как Россия в них нуждалась. Там же. С. 80 — 140.
Итак, подводя итоги, отметим, что к концу 40-х годов взгляды Кавелина как историка государственной школы в целом сформировались. Он выдвинул уже все положения своей концепции исторического развития России:
основой древнерусской истории было кровно-родственное начало, заменявшееся постепенно государственным;
исторический процесс закономерен;
взгляд на историю должен быть «прозаическим».
Кроме того, Кавелин показал себя сторонником западничества. Тем не менее мы должны заметить, что он был объективен и не только не отрицал, но, наоборот, даже подчеркивал различия между Россией и Западной Европой, что можно увидеть уже в его статье «Взгляд на юридический быт древней России», в которой впервые Кавелин четко выразил и обосновал все вышеуказанные положения своей концепции.
Перейдем теперь непосредственно к источнику.
§2. С ТАТЬЯ К. Д. К АВЕЛИНА «ВЗГЛЯД НА ЮРИДИЧЕСКИЙ БЫТ ДРЕВНЕЙ РУСИ»
Статья К. Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт древней России» явилась своего рода первым программным выступлением представителей нового направления в русской историографии.
Прежде всего Кавелин определяет место России в Европе. При этом он указывает на явные, с его точки зрения, различия между Россией и Западной Европой: в России нет сословий, рыцарства, церкви, облеченной светской властью, множества монашеских орденов, в Европе нет местничества; «в Европе дружина начала создавать феодальное государство; у нас дружина начала создавать удельное государство» Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт древней России. // Кавелин К. Д. Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры. М. 1989. С. 12. и т. д.
С точки зрения современной науки, конечно, многие эти тезисы покажутся пор меньшей мере спорными, но в то время попытка целостно представить историю России как часть мирового исторического процесса посредством сравнения с другими странами, была огромной заслугой.
Из этого Кавелин делает вывод: «На одном материке, разделенные несколькими народами, Европа и Россия прожили много веков, чуждаясь друг друга, как будто с умыслом избегая всякого близкого соприкосновения. Европа об нас ничто не знает и знать не хочет; мы ничего не хотим знать о Европе». Там же. С. 11.
Большое место в статье занимает развитие теории кровно-родственного начала, причем одним из аргументов Кавелина является факт, что все отношения между людьми в деревне сознаются под формами родства, следовательно, в древнейшие времена «славяне имели исключительно родственный, то есть на одних кровных началах и отношениях основанный быт». Там же. С. 15 — 16.
Ученый говорит постепенном от «родственного» быта к «семейному», видя в этом развитие государственности, и заявляет: «В политической сфере семья одержала верх над родом». Там же. С. 40. При этом Кавелин считает, что «древняя доионановская Русь» представляется погруженной в родственный быт». Там же. С. 50.
Кавелин указывает, что русские славяне не знали ассимиляции, даже монголы влияли мало, были заимствовано только несколько слов да обычаев. Однако, существенно принижая монгольское влияние, Кавелин преувеличивает варяжское, хотя признает, что варяги ассимилировались русскими. Хотя он и показал развитие к княжеской власти, тем не менее считает, именно варяги принесли с собою первые зачатки грамотности и «политического, государственного единства всей русской земли». « Первая идея государства на нашей почве им принадлежит», — пишет Кавелин. Там же. С. 29.
При этом проявляется некоторая противоречивость выводов Кавелина, когда он заявляяет: «Итак, посторонние начала никак не были насильно вносимы в жизнь русских славян» (в отличие от других славян). Там же. С. 17 — 18.
У Кавелина важное место в его концепции занимает проблема менталитета; в особенностях его историк видит причину отличий России от Запада. Он считает, что начала личности у славян не существовало. Если германским племенам предстояло развить историческую личность в личность человеческую, то славянам — создать личность. Следовательно, делает вывод Кавелин, сравнение невозможно. Но тем не менее он замечает, что, несмотря на это, и Россия, и Западная Европа «вышли на одну дорогу», то есть опять доказывает, что Россия — тоже страна европейская, но со своими особенностями. Там же. С. 22.
Из всего этого Кавелин делает вывод о том, что Петр I и его преемники «и не думали ввести у нас иностранное вместо русского». Ученый считает, что они видели недостатки в современной России и хотели их исправить. Там же. С. 64.
Таким образом, Кавелин делает вывод об исторической необходимости петровских реформ, которые были предопределены всей русской историей.
Историк, таким образом, пытается представить историю России как закономерную систему, вписывающуюся как часть целого в европейскую (но не в общемировую, так как Восток у Кавелина противопоставляется Западу) при всем своем своеобразии.
ГЛАВА II. Исторические взгляды К. Д. Кавелина в 60-е годы.
После смерти Николая I, сторонники либеральных реформ предпринимают попытки консолидации своих сил, преодоления внутренних разногласий. Во имя достижения этой цели К. Д. Кавелин ищет сближения со своими бывшими политическими и научными противниками, в том числе и с М. П. Погодиным. Но заинтересованный в реформах либеральный фронт противостоял революционно-демократическому
Тратя много времени сплачивание либерального лагеря, Кавелин являлся в то время одной из главных фигур русского либерализма, но при этом не прерывал свою научную деятельность. Он следил за выходящей исторической литературой и сам писал работы, в которых развивал свою концепцию исторического развития России. Цалутали А. Н. Указ. соч. Л., 1977. С. 145 — 162.
Наиболее яркое отражение его взгляды нашли в статьях «Краткий взгляд на русскую историю» Кавелин К. Д. Краткий взгляд на русскую историю. // Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры. М. 1989. С. 158 — 170. и «Мысли и заметки о русской истории». Кавелин К. Д. Мысли и заметки о русской истории. // Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры. М. 1989. С. 171 — 255.
В его концепции присутствует четкое отделение славян великорусских от остальных, в том числе и от белорусских и малоросских. Кавелин считает, что великорусское племя образовалось в XII веке «выселением из белорусских и малоросских». Кавелин К. Д. Краткий взгляд на русскую историю. // Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры. М. 1989. С. 158.
Кавелин находит особенности великоросского менталитета: нет индивидуального начала, поэтического характера; личная храбрость, удаль; считает, что это определялось суровыми условиями выживания на новом месте. Он считает, российской истории только 700 лет, так как практически ничего с собой великороссы не принесли, и не являются наследниками Киевской культуру (для которой он крайне принижает степень влияния Византии). Историк спрашивает: «Какую степень культуры принесли с собой в Великороссию переселенцы из западной России?» Он доказывает, что практически никакой, что даже язычество находилось еще на низшей ступени развития (но сам замечает, что этот вопрос почти неисследован в его время). Там же. С. 159.
Кавелин также указывает, что влияние татар также было минимальным: «Что Московское государство сложилось благодаря татарам — об этом смешно и говорить». Кавелин К. Д. Мысли и заметки о русской истории. // Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры. М. 1989. С. 182.
Кавелин доказывает, что великороссам пришлось создавать свою культуру из ничего, и это ему необходимо для того, чтобы объяснить, почему именно в России княжение перерождается в единодержавие. Кавелин уверен, что западнорусские племена (малоросские и белорусские) не могли образовать государства и закономерно должны были попасть под влияние Литвы, Польши и Московии, так как в них был ярко выражен аристократический элемент, тяготивший массы, и не достаточно сильная центральная власть. Он говорит даже об «исконной несамостоятельности западной России» при том, что у великороссов имеется «удивительный смысл к государству», какого «не оказалось ни у одного из прочих славянских народов». Там же. С. 184.
В результате этого, замечает Кавелин, выработались все особенности политического устройства России. И прежде всего ее исторический тип — des Guts- und Hans-herrn со следующими основными характеристиками:
слуга — высший титул и награда; все в России — холопы;
массы — сироты, что определяет царя-защитника;
царь — наследственный владелец земли (сначала дележ земель на уделы производился великими князьями как частными лицами);
рабство повсеместно — служилые дворяне, горожане, крестьяне, стрельцы — все приписывались к ведомствам. Кавелин К. Д. Краткий взгляд на русскую историю. // Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры. М. 1989. С. 158 — 160.
221. « Царь — само государство». Вместе появились, окрепли, бедствовали и спасались от бедствий. Такая же традиция как в Англии:
222. « Народ и царская власть сжились у нас, как Англия со своим парламентом; оба учреждения глубоко национальны». Кавелин К. Д. Мысли и заметки о русской истории. // Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры. М. 1989. С. 221 — 222.
Это положение, из которого проистекает отсутствие начала личности и простора для индивидуальности, по мнению Кавелина, сохранилось до XVIII века. Отсюда же он делает и вывод о том. Что Прекращение частного крепостного права не есть особняком стоящая мера, политическая и социальная, как в Европе, а заключительное явление в ряду исторического движения, смысл которого — водворение на нашей почве личного начала, и что начался процесс с Петра I, когда постепенно начали освобождаться отдельные части народа — дворяне, горожане и т. д. Вообще же Кавелин считает, что крепостничество у великоросов в крови: «Мы — мужицкое царство». Кавелин К. Д. Краткий взгляд на русскую историю. // Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры. М. 1989. С. 168.
По мнению историка, первая свободная великоросская личность — Петр I; с него идет начало личной свободы. При этом Кавелин сводит свои выводы к одному: «Наше движение историческое — совершенно обратное с европейским». То идет от индивидуального к государственному, а в России наоборот. Кавелин К. Д. Краткий взгляд на русскую историю. // Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры. М. 1989. С. 167.
