ПРОКУРОРУ ПОРУЧЕНО СЛЕДИТЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОННОСТИ В ХОДЕ РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Судебная практика по статье 27 Закона о Прокуратуре РФ

Прокурорское реагирование на нарушения законов является важным инструментом борьбы с преступностью и обеспечения правопорядка. Когда прокурорские органы выявляют акты нарушения законов, они могут предупреждать нарушителей именно с целью предотвратить возможные последствия.

Предупреждение нарушителей закона может осуществляться различными способами. Прокуроры могут направлять письменные предостережения, в которых указывают на конкретные нарушения и требуют прекратить действия, нарушающие законодательство. Кроме того, прокуроры могут проводить информационные кампании, обращаясь к широкой аудитории и пропагандируя соблюдение законов.

Предупреждение нарушителей закона играет важную роль в укреплении правопорядка и снижении уровня преступности. Оно помогает людям осознать последствия своих действий и отказаться от противоправного поведения. Активная прокурорская деятельность по предупреждению нарушений законодательства способствует формированию правовой культуры и созданию благоприятных условий для развития общества.

Виды прокурорского реагирования на нарушение закона

Прокурорское реагирование на выявленные нарушения закона представляет собой активное и целенаправленное вмешательство прокуратуры в целях обеспечения законности и защиты прав и свобод граждан. Прокурорский надзор включает в себя применение различных видов реагирования на нарушения законодательства.

Один из возможных видов прокурорского реагирования – предупреждение о нарушении. Этот институт применяется прокурорскими органами при выявлении нарушений закона, когда еще непосредственно не совершено противоправное деяние, но существует реальная вероятность его совершения.

Другим видом прокурорского реагирования является возбуждение уголовного дела. Прокурорскими органами проводится расследование и собираются доказательства для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступления.

Также прокурорский надзор предусматривает возможность оспаривания незаконных актов. Прокурорские органы имеют право предъявлять исковые заявления в суд с требованием признания правового акта незаконным или не соответствующим закону.

Таким образом, прокурорский надзор является важным инструментом обеспечения законности и борьбы с нарушениями прав граждан и правопорядка. Прокурорские органы активно применяют различные виды реагирования на нарушения, в зависимости от конкретной ситуации и степени тяжести совершенного преступления.

Инициирование административных дел

Прокурорский реагирования на нарушение законов включает в себя не только обнаружение и выявление нарушений, но и принятие мер для их устранения и наказания правонарушителей. Одной из форм прокурорского реагирования на нарушение законов является инициирование административных дел.

Инициирование административных дел проводится в случаях, когда прокурором были выявлены факты нарушения административного законодательства. Например, если были обнаружены нарушения по вопросам охраны окружающей среды, защиты прав потребителей, обеспечения безопасности движения на дорогах и прочее. Ответственность за такие нарушения может быть минимальной и выражаться в административном штрафе.

Прокурор инициирует административное дело путем направления соответствующих актов в уполномоченные органы, такие как органы внутренних дел, органы государственной инспекции труда и прочие. Такие акты содержат информацию о выявленном прокурором факте нарушения и предписывают принять меры по устранению нарушения.

В обязанности прокуратуры также входит контроль за дальнейшим ходом рассмотрения административного дела и принятых мер по его устранению. Прокурор имеет право вмешаться в дело в случае нарушения процедуры или неправомерности решения, принятого уполномоченными органами. Он может обжаловать решение суда, если оно считается несправедливым.

Возбуждение дисциплинарных дел

Прокурорский надзор включает в себя не только выявление нарушений законов, но и применение соответствующих мер. В случае выявленных нарушений прокурор имеет право возбудить дисциплинарное дело против должностного лица, допустившего данные нарушения.

Проводимое прокурором дисциплинарное расследование направлено на установление фактов нарушений, выявленных в результате проверки. При этом прокурор может осуществлять проверку и собирать необходимую информацию самостоятельно, обращаться к различным органам власти и контролирующим органам для получения документов и актов, связанных с нарушениями.

В рамках дисциплинарного дела прокурор имеет право применять различные меры воздействия на должностное лицо, виновное в нарушении. Это могут быть предоставление предписаний о прекращении нарушений, возложение дисциплинарных взысканий, в том числе и экономической природы, а также привлечение к административной или уголовной ответственности.

Проведение дисциплинарных дел и применение мер наказания являются важной составляющей прокурорского реагирования на выявленные нарушения законов. Таким образом, прокурорский надзор способствует соблюдению законности, гарантирует ответственность за нарушение законов и позволяет поддерживать порядок в обществе.

Предъявление компенсационных требований

Одним из прокурорских реагирований на выявленные нарушения законов является предъявление компенсационных требований. Когда прокурор обнаруживает акты нарушения законов, он может требовать компенсацию у лиц, ответственных за эти нарушения.

Прокурорские компенсационные требования могут быть предъявлены как физическим, так и юридическим лицам, включая государственные органы и организации. Цель таких требований — восстановление нарушенных прав и интересов граждан, а также восстановление правового порядка в обществе.

В процессе предъявления компенсационных требований прокурор должен предоставить доказательства нарушений законов, убедить суд в обоснованности требования и указать размер компенсации. В случае удовлетворения требования судом, прокурорское реагирование приводит к восстановлению прав и интересов пострадавших граждан и наказанию нарушителей законов.

Окончательное прекращение уголовных дел

Окончательное прекращение уголовных дел является одной из форм прокурорского реагирования на выявленные нарушения законов. Эта процедура осуществляется прокурорским учреждением на основании заключения следственного органа или судебного решения.

Окончательное прекращение уголовных дел может происходить в случае отсутствия достаточных доказательств вины подозреваемого или обвиняемого лица, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность привлечения его к уголовной ответственности. Прокурор исходит из принципа презумпции невиновности и соблюдает принцип законности, не допуская произвольного прекращения дела.

В случае окончательного прекращения уголовного дела, прокурор принимает решение об отмене ранее примененных мер пресечения и возвращает взысканные в связи с делом уголовные наказания. Такой подход призван недопустить неправомерного преследования и освободить невиновного от необоснованного судебного преследования.

Открытие уголовных дел

Открытие уголовного дела – один из важных актов прокурорского реагирования на выявленные нарушения законов. Прокурор имеет право и обязанность открыть уголовное дело при наличии достаточных оснований для предположения совершения преступления. Это осуществляется на основании полученных материалов и доказательств, собранных во время предварительного расследования.

Открытие уголовного дела является важным этапом в прокурорской деятельности. Прокурор, выявивший факт преступления, руководит следствием, контролирует его ход и принимает решения о дальнейших мерах по уголовному делу. Он отвечает за законность и обоснованность при принятии таких решений.

При открытии уголовного дела прокурор обязан указать наименование и местонахождение органа, осуществляющего предварительное расследование, а также основания и статью Уголовного кодекса, по которой возбуждается дело. Прокурорский акт об открытии уголовного дела должен быть оформлен в письменной форме и быть достаточно мотивированным, чтобы обеспечить объективное и справедливое рассмотрение дела в суде.

Назначение исполнительного производства

Исполнительное производство является одной из форм прокурорского реагирования на выявленные нарушения законов. Оно представляет собой комплекс мер, направленных на принудительное исполнение установленных законодательством актов и устранение нарушений.

Основными целями исполнительного производства являются:

В процессе исполнительного производства прокурор принимает решение о мерах принудительного характера, которые будут применены к лицам, виновным в нарушении законов. Такими мерами могут быть штрафные или дисциплинарные взыскания, возбуждение уголовного или административного дела, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и другие.

Исполнительное производство играет важную роль в поддержании правопорядка в обществе и обеспечении соблюдения законов. Оно направлено на предотвращение и устранение нарушений, а также восстановление нарушенных прав граждан и организаций. Прокурорская служба осуществляет контроль над исполнительным производством и принимает меры по его усовершенствованию и эффективному применению.

Судебная практика и законодательство — ФЗ о прокуратуре. Статья 27. Полномочия прокурора

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 51-КГ16-21
Требование: О признании незаконными бездействия прокурора в виде непринятия мер прокурорского реагирования, отказа в привлечении председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества к ответственности, обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: На жалобу истцов на незаконное отключение подачи электроэнергии председателем в дом, в котором они проживают, прокурором был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так как решение об отключении электроэнергии было принято правлением товарищества на основании решения общего собрания.
Решение: Требование удовлетворено, так как жалоба истцов рассмотрена в установленном законом порядке, по существу поставленных в ней вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на нормы права.

Как следует из статей 5, 10, 22 — 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518 по делу N А49-7569/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным агентского договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с несоблюдением прокурором претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд для решения вопроса о принятии к производству иска, так как наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 4, 44, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе». Доводы представления сводятся к тому, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд в защиту чужих интересов, не является стороной спорных материальных правоотношений, процессуальное законодательство не возлагает на него обязанности по досудебному урегулированию спора.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 308-КГ16-16394 по делу N А63-12736/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным представления прокурора.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что позиция судов о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит разъяснению ВС РФ, изложенному в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015, в соответствии с которым представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Лицо, которому адресовано представление, не может по своему усмотрению отказаться от его исполнения, поскольку не только Закон о прокуратуре устанавливает обязательный характер выносимых прокурором представлений, но и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 17.7) предусматривает административную ответственность за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Закон о прокуратуре не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о том, что представление прокурора направлено, прежде всего, на его добровольное исполнение.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 306-ЭС16-16518 по делу N А49-7569/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным агентского договора.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд в защиту чужих интересов, не является стороной материальных правоотношений сторон, процессуальное законодательство не возлагает на него обязанности по досудебному урегулированию спора.

В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьей 4, 44, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе». По мнению заявителя, поскольку прокурор, обратившийся в арбитражный суд в защиту чужих интересов, не является стороной материальных правоотношений сторон, процессуальное законодательство не возлагает на него обязанности по досудебному урегулированию спора.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 78-АД16-38
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства, является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя прокурора императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит нормам действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.03.2016 N 47-АД16-1
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, за невыполнение законных требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку исключено указание на вменение заявителю невыполнения положения предписания прокурора, содержащего требование: рассмотреть вопрос о привлечении инспектора правоохранительного органа и старшего инспектора к строгой дисциплинарной ответственности.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Приказ Генпрокуратуры РФ от 11.02.2003 N 10
«Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства»

В целях обеспечения надлежащего исполнения прокурорами своих обязанностей в надзорной стадии уголовного судопроизводства, руководствуясь ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказываю:

1. Установить, что органами прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их компетенцией принимаются к рассмотрению жалобы, заявления и другие обращения граждан на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов, в том числе на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 N 132-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришина Геннадия Федоровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 ГПК РСФСР»

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в частности, предусматривается, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 3 статьи 35, пункт 4 статьи 27).

Приказ Генпрокуратуры РФ от 05.01.1997 N 1
«Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве»

2.2. При решении вопросов о подготовке и предъявлении исков исходить из требований пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П
«По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Б. Фишер»

Вместе с тем в целях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или интересов государства с заявлением в суд о возбуждении гражданского дела в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 4 и частью первой статьи 41 ГПК РСФСР, а также пунктом 4 статьи 27 и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вправе обратиться прокурор, действующий как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не являющийся субъектом спорных материальных правоотношений. В качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами, к числу которых относится и предусмотренное статьей 133 ГПК РСФСР право заявить ходатайство об обеспечении иска. Однако в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве при осуществлении данного процессуального права прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в частноправовых интересах которого он обращается в суд и который как предполагаемый субъект спорных материальных правоотношений в соответствии с частью второй статьи 33 ГПК РСФСР участвует в гражданском процессе в качестве истца.

Популярные статьи и материалы

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Судебная практика и законодательство — ФЗ о прокуратуре. Статья 22. Полномочия прокурора

Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 11-АД17-27
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», изменения в который внесены Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ, подготовленным в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, которым взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения — в нарушение требования формальной определенности закона — не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 310-КГ17-4499 по делу N А35-20/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о правах потребителей.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как закон не исключает возможности заключения кредитного договора без условия о страховании.

Признавая предписание в обжалуемой части законным и обоснованным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также статьями 421, 861, 927, 934, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146.

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 308-КГ16-16394 по делу N А63-12736/2015
Требование: О признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства.
Обстоятельства: Истец полагает, что общество не обладает информацией о водителях, не гарантирует безопасности перевозок, что противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, поскольку суд кассационной инстанции в нарушение ст. 286 АПК РФ не исправил ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из взаимосвязанных положений статей 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, и пришел к выводу о том, что само по себе представление прокурора, как акт прокурорского реагирования, не является ненормативным правовым актом, подлежащим принудительному исполнению, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке; представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из взаимосвязанных положений статей 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, и пришел к выводу о том, что само по себе представление прокурора как акт прокурорского реагирования не является ненормативным правовым актом, подлежащим принудительному исполнению, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке; представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

«Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2015 год»

признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения — в нарушение требования формальной определенности закона — не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О
«По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Принимая решение по делу об оспаривании нормативного правового акта в соответствии со статьей 195 АПК Российской Федерации, арбитражный суд должен учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 18 июля 2003 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 N 3-П
«По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» в связи с жалобой граждан В. И. Лакеева, В. Г. Соловьева и В. Д. Уласа»

В Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения абзацев первого и второго пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и абзацев первого и третьего пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в той части, в какой на их основании прокурор, осуществляя надзор, может обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным закона субъекта Российской Федерации, противоречащего федеральному закону, а суд — разрешать такого рода дела. Названные законоположения в части, касающейся иных правовых актов, не были предметом проверки по этому делу, о чем прямо сказано в пункте 2 мотивировочной части Постановления.

Наряду с реализацией надзорных полномочий в отношении органов контроля прокурорами при осуществлении возложенных на них функций широко используется предусмотренное ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон) право требования от руководителей таких органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим материалам и обращениям. Это обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе — необходимостью выявления и пресечения фактов нарушений в отраслях, требующих специальных познаний, выяснения причин и условий их совершения, привлечения виновных лиц к ответственности в пределах компетенции уполномоченного органа.

Указание Генпрокуратуры РФ от 28.04.2000 N 91/7
«Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 N 6-П»

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 N 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» абзац 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части, наделяющей суды общей юрисдикции полномочием признавать противоречащий федеральному законодательству закон субъекта Российской Федерации недействительным и утрачивающим юридическую силу, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Вместе с тем Конституционный Суд России подтвердил полномочие судов общей юрисдикции на основании ч. 3 ст. 10, ст. 41, ст. 231, 239.1 — 239.8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, ст. 3 и 6 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» рассматривать дела о признании законов субъектов Российской Федерации не соответствующими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению, а также признал право прокурора при осуществлении возложенных на него полномочий обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта Федерации федеральному закону.