КОНТРАФАКТИЧЕСКИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ
1. Сидоренко Е. А. Логическое следование и условные высказывания. М., 1983, с. 147–164;
2. Popper К. A note on natural laws and so-called «contrary-to-fact conditionals». – «Mind», v. L VIII, 1949.
По существу речь шла о проблемах, которые не удается редуцировать к чисто функциональным зависимостям от значений истинности фактуальных предложений наблюдения, поскольку подобная редукция принципиально не может обнаружить и раскрыть связей между событиями, описываемыми такими предложениями. Исследователи полагали, что установление критериев истинности контрафактических высказываний позволит найти пути решения и этих проблем. Ясно, напр., что предложению “Все металлы электропроводны” соответствует истинное контрафакгическое высказывание “Если бы данное вещество было металлом, то оно было бы электропроводным”. И это говорит о том, что приведенное предложение не является случайным обобщением, но выражает некоторую необходимую связь. Сравните с предложением “Все мои соседи заядлые грибники”, которое, будучи случайным обобщением, никак не влечет “Если бы данный человек был моим соседом, то он был бы заядлым грибником”. Контрафактические высказывания нельзя трактовать экстенсионально, как это делают в классической логике с обычными условными высказываниями. Контрафактические высказывания явным образом указывают, что между предполагаемыми событиями, о которых в них идет речь, имеется связь иного рода. Тип этой связи может быть весьма различным и зависит от типа самих событий. Она может быть аналитической, причинной, обусловленной принятыми соглашениями, и проблема состоит в том, чтобы установить, оправдано ли утверждение о существовании такой связи.
С осознанием того факта, что содержательные проблемы не могут быть решены чисто экстенсиональными методами, и с появлением интенсиональных логик (и в частности, Релевантной логики), специально ориентированных на исследование содержательных контекстов, вопрос об экстенсиональной редукции контрафактических высказываний утратил свою значимость, и проблема контрафактических высказываний в этом смысле перестала относиться к числу актуальных.
Вместе с тем логический анализ контрафактических высказываний, формулировка адекватных критериев их истинности в различных контекстах по-прежнему сохраняют интерес. В частности, важным остается вопрос, какого типа аргументы можно использовать для обоснования истинности контрафактического высказывания (напр., “Если бы Испания вступила во 2-ю мировую войну, то она воевала бы на стороне Германии”), всегда предполагающего, что дела обстоят иначе, чем в реальности, в которой аргументация выдвигается.
Избежать использования контрафактических высказываний невозможно практически ни в каких науках, и прежде всего в социальных. Часто говорят, что история не знает сослагательного наклонения. И это верно, когда под историей имеют в виду те реальные события, которые произошли в каком-то временном интервале. Но когда речь идет об истории как дисциплине, призванной отобразить эти события, тогда без предположения иных путей развития, иных возможных состояний реального мира и, т. о., без выражающих эти гипотетические соображения контрафактических высказываний, обойтись, по-видимому, просто нельзя. История во втором смысле с неизбежностью предполагает многие такие вещи, которые имеют смысл лишь при допущении альтернативных путей развития. И здесь использование сослагательного наклонения и, значит, контрафактических высказываний становится необходимо.
Лит.: Сидоренко Е. А. Логическое следование и условные высказывания. М., 1983, с. 147—164: Popper К. A note on natural laws and so-called “contrary-to-fact conditionals”. — “Mind”, v. L V1II, 1949.
Е. А. Сидоренко
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль.
.
.
Фактуальные высказывания
В примере 2 параграфа 7.2 последний столбец таблицы истинности состоит из истинных результатов (единиц) и ложных (нулей). Такие сложные высказывания (и соответствующие им логические формулы) называются фактуалъными. Тавтологии сравнительно максимально исключают ложные окончательные выводы из истинных посылок, хотя в силу специфической истинности импликаций могут давать истинный окончательный вывод из ложных посылок. В фактуальных высказываниях, которые не имеют силы логических законов, отдельные комбинации истинности элементарных суждений могут давать ложный итоговый результат из истинных посылок.
Рассмотрим для примера такое высказывание: «Если поезд прибывает в Москву по расписанию, то это значит, что из Киева он отправляется вовремя. Но поезд в Москву опоздал, следовательно, из Киева он отправился с опозданием».
А: Поезд прибывает в Москву вовремя.
В: Поезд отправляется из Киева вовремя.
В 3-й строке из истинных посылок получено ложное заключение, чего не должно быть, ибо фундаментальное правило логики гласит, что при правильных рассуждениях из истинных посылок нельзя получить ложный вывод. Таблица истинности показывает, что в данном рассуждении заключение не следует с необходимостью из посылок. Это очевидно и с фактической стороны: реально поезд может как выбиться из графика, отправившись вовремя, так и нагнать расписание, отправившись с опозданием.
Только что рассмотренная логическая формула является непосредственной модификацией последней тождественно-истинной логической формулы из предыдущего параграфа. Эта логическая формула ничем принципиально не отличается от модифицированной, но ее таблица истинности дает итоговый столбец с одним нулем. Следовательно, данная модификация является фактуальным высказыванием. Что касается исходной формулы из предыдущего параграфа, то это сопоставление показывает, что ее тождественная истинность приобретена достаточно случайным образом. И подобно первой формуле условно-категорического силлогизма, его вторая формула точно так же не гарантирует истинности вывода. Это показывает конкретный пример на ту же «автомобильную» тему: «Если двигатель работает, то автомобиль движется. Но двигатель не работает. Следовательно, автомобиль не движется».
Интересно сопоставить это сложное высказывание с таким: «Если радиоприемник включен, то из динамика раздается речь или музыка. Но радиоприемник не включен. Следовательно, он молчит». Отметим, что в данном случае импликативная посылка также ложная: и включенный радиоприемник может молчать, если его регулятор громкости на нуле, если он не настроен на радиостанцию или если молчит сама радиостанция. Тем не менее условно-категорический силлогизм дает истинный вывод. В данном случае понять причину его истинности и ложности предыдущего вывода по той же формуле, опять-таки, позволяет отнюдь не логика, но только опыт. Только он говорит нам, что сцепление двигателя с ходовой частью автомобиля допускает их независимые движения (при нейтральном положении коробки передач). В отличие от автономной чисто механической ходовой части автомобиля, динамик является электромеханическим устройством, поэтому при выключенном электропитании он со стопроцентной гарантией не работает.
Фактуальные высказывания более соответствуют индуктивному мышлению с его ограниченностью, гипотетичностью выводов и нефор- мализуемостью в строгих правилах рассуждений.
Контрольные вопросы и упражнения
Словарь терминов
Вопрос — это высказывание, в котором выражается требование определенной информации от человека, к которому обращаются.
Выполнимое высказывание — это сложное высказывание, логическое значение которого меняется в зависимости от логических значений его составляющих. В связи с этим оно может быть как истинным, так и ложным.
Дескриптивное высказывание — это высказывание, в котором утверждают или отрицают наличие определенных ситуаций фактического, реального характера.
Единичное суждение — это суждение, в котором утверждают или отрицают наличие признака у одного предмета определенного класса.
Закон исключенного третьего — это закон логики, который формулируют так: из двух высказываний, в одном из которых утверждают то, что отрицают в другом, — одно должно быть истинным, то есть истинно или само высказывание, или его отрицание («третьего не дано»). Схема закона исключенного третьего: A v ~А.
Закон противоречия — это закон логики, который формулируют так: ни одно высказывание не может быть истинным одновременно со своим отрицанием. Схема закона противоречия: ~ (А л ~Л).
Закрытые вопросы — это вопросы, на которые можно дать ограниченное количество ответов.
Импликация — это логический союз, который делает ложным сложное высказывание только в одном случае, когда первое высказывание (антецедент) — истинное, а второе высказывание (конссквент) — ложное.
Контекст — это условия, при которых происходит диалог (время, место).
Конъюнкция — это логический союз, который делает истинным сложное высказывание только в том случае, когда его составляющие — истинные высказывания.
Логически корректный вопрос — это вопрос, на который можно дать ответ, устраняющий его познавательную неопределенность.
Логически некорректный вопрос — это вопрос, на который нельзя дать ответ, устраняющий его познавательную неопределенность.
Логический закон — это сложное высказывание, истинность которого не зависит от логических значений его составляющих. Закон логики — это всегда истинное высказывание.
Логическое противоречие — это сложное высказывание, ложность которого не зависит от логических значений его составляющих. Логическое противоречие — это всегда ложное высказывание.
Модальная логика — это раздел современной логики, где изучают модальные высказывания и их отношения в структуре рас- суждений.
Модальность — это характеристика или оценка высказывания, которую дают с той или иной точки зрения. Это определенный способ отношения человека к произносимому высказыванию.
Модальное высказывание — это высказывание, в состав которого входят модальные понятия (модальности).
Неправильный ответ — это ответ, который не дает новой информации по проблеме, в которой заинтересован спрашивающий.
Общее суждение — это суждение, в котором утверждают или отрицают наличие признака у всего класса предметов.
Ответ — это высказывание, в котором содержится информация на заданный вопрос.
Открытые вопросы — это вопросы, на которые можно дать неограниченное количество ответов.
Отрицание — это логический союз, при помощи которого из истинного высказывания получают ложное, а из ложного высказывания — истинное.
Отрицательное суждение — это суждение, в котором отрицают наличие признака у предмета.
Правильный ответ — это ответ, который полностью или частично устраняет познавательную неопределенность вопроса.
Предикат — это часть суждения, которая указывает на признаки (свойства или отношения), которые приписывают субъекту.
Пресуппозиция — это исходное знание, содержащееся в вопросе.
Связка — это часть суждения, которая указывает на отношение между субъектом и предикатом.
Сильная (строгая) дизъюнкция — это логический союз, который делает истинным сложное высказывание в тех случаях, когда логические значения его составляющих не совпадают. Этот логический союз делает ложным сложное высказывание, когда логические значения его составляющих совпадают.
Сильный ответ — это ответ, который дает исчерпывающую информацию но вопросу.
Слабая (нестрогая) дизъюнкция — это логический союз, который делает ложным сложное высказывание только в том случае, когда его составляющие — ложные высказывания.
Слабый ответ — это ответ, который дает неполную информацию по вопросу.
Субъект — это часть суждения, которая указывает на предмет мысли.
Суждение — это мысль, которая раскрывает связь между предметами и их признаками через утверждение или отрицание.
Утвердительное суждение — это суждение, в котором утверждают наличие признака у предмета.
Частное суждение — это суждение, в котором утверждают или отрицают наличие признака у некоторых предметов определенного класса.
Эквиваленция — это логический союз, который делает истинным сложное высказывание в тех случаях, когда логические значения его составляющих совпадают. Этот логический союз делает ложным сложное высказывание, когда логические значения его составляющих не совпадают.
Язык логики высказываний — это искусственный язык, предназначенный для анализа логической структуры сложных высказываний.
Язык логики предикатов — это искусственный язык, предназначенный для анализа логической структуры простых высказываний.
(в л о г и к е) – истинность предложения (суждения, высказывания), обусловленная, в отличие от т.н. логич. истинности, содержанием этого предложения. Иначе говоря, предложение является фактически истинным, когда его истинность зависит от значений истинности составляющих его элементарных (атомарных) предложений. Приписывание же определ. значений истинности этим последним означает, что рассматриваемому предложению дано определ. истолкование (интерпретация), т.е. что ему приписано определ. содержание, к-рое оно обозначает. Очевидно, что при ином истолковании элементарных предложений в соответствии с принятыми определениями логич. операций, входящих в рассматриваемое предложение, его значение истинности может измениться (предложение может стать фактически ложным). В этом смысле говорят, что предложение зависит от фактов и является фактическим или синтетическим (в отличие от логич. или аналитич. предложений, см. Тождественная истинность).
Согласно введенной Карнапом терминологии, фактически истинное предложение есть предложение, выполнимое не во всех возможных описаниях состояния (моделях по Кемени), а лишь в нек-рых из них (см. Логическая истинность). Ясно, что отрицание фактически истинного предложения есть фактически ложное предложение и наоборот. Понимание Ф. и. предложения в смысле Карнапа (оно является нек-рым уточнением лейбницевского представления о Ф. и.) является семантическим (см. Логическая семантика, Семантика в логике). По существу оно является теоретико-множественным пониманием, т.к. использует понятие множества всех возможных описаний состояния (моделей) для языка, к-рому принадлежит рассматриваемое предложение, и, очевидно, является неэффективным (см. Алгоритм).
Пусть L – нек-рый формализованный язык, в к-ром выражается (формализуется) какая-нибудь содержательная теория Е. Пусть, далее, Ρ – множество всех теорем теории Е, доказуемых в L. Если L является полным языком (см. Полнота), т.е. если множество всех истинных предложений теории Ε совпадает с Р, то можно считать, что понятие фактической и логической истинности предложений теории Ε совпадают относительно языка L. Совпадение логической и Ф. и., однако, не имеет места в случае неполноты языка L.
Следует отметить, что теоремы языка L подразделяются на собственно логические (на теоремы логики высказываний и логики предикатов) и на теоремы, полученные из содержательных аксиом L с помощью чисто логич. теорем и правил логики. Теоремы чистой логики, собственно, и можно принимать как логически истинные, в отличие от «фактических» («содержательных») теорем L, полученных с помощью логических средств L из содержательных аксиом теории Е, содержащихся в L.
Однако такое синтаксическое (см. Синтаксис в логике) понимание Ф. и. существенно предполагает выделение «чистой логики». Определения же чистой логики могут быть различными. Напр., под чистой логикой можно понимать либо исчисление высказываний (см. Логика высказываний), либо предикатов исчисление первого порядка без равенства (или же с равенством), либо исчисление предикатов второго порядка без каких-либо присоединенных аксиом свертывания и т.п. Отсюда следует о т н о с и т е л ь н о с т ь синтаксич. понимания Ф. и. предложения в формализованном языке. Имеются попытки формализовать различение фактич. и логич. истинности в рамках модальной логики.
Поскольку Ф. и. (соответственно ложность) предложения зависит от значений истинности составляющих его элементарных (атомарных) предложений, то для установления Ф. и. (ложности) предложений требуется иметь точные описания способов приписывания значений истинности элементарным (атомарным) предикатам, входящим в соответствующие элементарные предложения. Анализ же естеств.-науч. языка дает многочисл. примеры различных трудностей при определении значений истинности элементарных предикатов. В связи с этим достаточно упомянуть о существовании неопределенностных оценок предложений в квантовой механике, об употреблении в науч. рассуждении предложений с различными степенями правдоподобности, а также предикатов, зависящих от времени и т.д. Возникают трудности приписывания значений истинности и сложному предложению, содержащему диспозициональные предикаты. Рассмотрение нек-рых из этих трудностей в рамках формальной семиотики может быть осуществлено посредством логик с более чем двумя значениями истинности (см. Многозначная логика).
Лит.: Бочвар Д. Α., К вопросу о парадоксах математической логики и теории множеств, «Математический сборник», 1944, т. 15, вып. 3; Карнап Р., Значение и необходимость, пер. с англ., М., 1959; Carnap R., Testability and meaning, «Philosophy of Science», 1936, v. 3, No 4; 1937, v. 4, No 1; его же, Introduction to semantics, Camb. ( Mass.), 1942; Mаrgenau Η., Nature of physical reality, N. Y., 1950; Kemeny I., A new approach to semantics, «The Journal of Symbolic Logic», 1956, v. 21, No 1–2; Rosser I. В. and Turquette A. R., Many-valued logics, Amst., 1952; Reichenbach H., Nomological statements and admissible operations, N. Y., 1954; Turquette A. R., Modality, minimality and many-valuedness, «Acta Philosophica Fennica», 1963, fasc. 16; Hanson W. H., On formalizing the distinction between logical and factual truth, «The Journal of. Symbolic Logic», 1966, v. 31, No 3.
В. Финн. Москва.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия.
.
.
Понятие логического закона в современной логике. Логически истинные высказывания
Приступим теперь к анализу содержания понятия «логический закон» в современной логике. Рассмотрим такое предложение:
«Спартак» выиграл этот матч или не выиграл его.
Логическая форма данного высказывания: р или неверно, что р (р — «“Спартак” выиграл этот матч»). Построим для нее такую таблицу (в строчках 2 и 3 приведены значения выражений, определенных в строчке 1: в первом и четвертом столбиках возможные значения самого р, в третьем — выражения «неверно, что р», во втором — всего выражения «р или неверно, что р»)
(Выражения вида «А или В» истинны в тех и только тех случаях, когда хотя бы один из членов А и В истинен.) Обратим внимание на результирующий столбик (второй). Оказывается, что вне зависимости от того, каким является выражение р (истинным или ложным), т.е. вне зависимости от того, выиграл «Спартак» этот матч или нет, значение всего выражения будет «истина». Иными словами, истинностный статус всего высказывания не зависит от его фактического содержания — оно истинно уже в силу одной только своей логической формы. Такие конструкции и называются в современной логике логическими законами.
Логический закон — такая логическая форма высказывания, которая принимает значение «истина» при любой интерпретации параметров в ее составе, т.е. при любом возможном положении вещей.
Неоднократные попытки студента Семочкина взять интеграл из задачника Демидовича не увенчались успехом. Тогда сообразительный студент взял и унес весь задачник.
U RL: http://www.respectme.ru/ anecdote/mathematical?page=3
Логически истинное высказывание — высказывание, логическая форма которого есть логический закон.
Рассмотрим еще один пример. Возьмем такое предложение:
Все толстяки добродушны, или некоторые из них (толстяков) не добродушны.
Если выявлять логическую форму этого высказывания без учета структуры простых высказываний, мы получим «р или q»,
где р — «Все толстяки добродушны», q — «Некоторые толстяки не добродушны». Выражение «р или q» явно не является логическим законом, что становится видно, если проинтерпретировать и р, и q как ложь (фактически подставить на их место в логической форме «р или q» ложные высказывания). Тогда все выражение примет значение «ложь». Например, «5 — четное число, или ни одно четное число не делится на 5» — безусловно, ложное высказывание. Поэтому исходное высказывание (по определению) не является логически истинным.
Но если выявить форму этого исходного высказывания «все толстяки добродушны, или некоторые из них (толстяков) не добродушны» с учетом внутренней структуры простых высказываний, мы получим иную картину.
Все S есть Р, или некоторые S не есть Р (S — толстяки, Р — добродушные).
Нетрудно видеть, что для любых терминов S и Р эта логическая форма примет значение «истина», так как либо левая, либо правая часть будет истинной. Либо все объекты данного класса обладают неким свойством, либо как минимум один (а именно в значении «по крайней мере один» употребляется в логике термин «некоторые») им не обладает. Третьего не дано. Стало быть, наше высказывание логически истинно.
Так как же быть? Не может же оно одновременно и быть, и не быть логически истинным? Конечно, нет. Просто надо учесть, что само понятие «логически истинное высказывание» («логический закон») нуждается в уточнении. Мы квалифицируем те или иные логические формы как логические законы (и соответствующие им высказывания как логически истинные) не вообще, а в рамках того или иного способа выявления этой логической формы, в рамках соответствующей логической системы (дальше мы увидим, что разные логические системы отличаются друг от друга главным образом допустимой в них глубиной анализа логической формы). Поэтому не будет противоречием сказать, что в системе, где можно выявить логическую форму лишь без учета структуры простых высказываний, наше высказывание не будет логически истинным, а в системе, выразительные возможности которой позволяют анализировать и структуру простых высказываний тоже, оно в то же самое время будет логически истинным. Иными словами, при различных способах выявления логической формы мы можем получать различные ответы на вопрос, является ли данное высказывание логически истинным. Но в качестве итогового ответа обычно выбирается тот, который может быть получен при использовании более богатой с точки зрения выразительных возможностей системы.
Еще раз напомним о независимости квалификации высказывания как логически истинного от знания его фактического содержания. Рассмотрим такое предложение: «Если все капибары — млекопитающие, то некоторые из млекопитающих — капибары».
Даже если понятия не иметь о том, кто такие (или что такое) капибары (на самом деле это гигантские грызуны типа морских свинок), нетрудно понять, что наше высказывание логически истинно, так как его логическая форма «Если все S есть Р, то некоторые Р есть 5» представляет собой логический закон. Ни для каких S и Р не может быть так, что «Все S есть Р» истинно, а «некоторые Р есть S» ложно (только тогда наше условное высказывание могло бы стать ложным).
Выявив его логическую форму (р и не-p), построим для нее таблицу, аналогичную вышеприведенной:
(Выражения вида «А и В» истинны в тех и только тех случаях, когда оба члена А и В истинны.)
Теперь мы видим, что все выражение ложно вне зависимости от значения параметра р, который тут единственный. Такие логические формы называются логическими противоречиями (в одном из значений этого термина), а построенные по ним высказывания — логически ложными. Очевидно, что логические противоречия есть отрицания логических законов.
Противоречие — такая логическая форма высказывания, которая принимает значение «ложь» при любых интерпретациях параметров в ее составе.
Логически ложное высказывание — высказывание, логическая форма которого есть противоречие (т.е. отрицание логического закона).
Высказывание «в детстве у меня не было детства» (А. П. Чехов) тоже формально является логически ложным. Его логическая форма — «А не есть А» — гарантирует, что при любой интерпретации параметра А мы получим ложное высказывание. Надо заметить, что люди редко нарушают подобные логические законы открыто. Чаще всего противоречие проникает в наши рассуждения в неявной форме, по недомыслию.
Разумеется, основную часть высказываний составляют собственно содержательные высказывания (истинностный статус которых зависит от конкретного содержания, а не только от формы) — те, которые не являются ни логически истинными, ни логически ложными. Например: «6 — число совершенное, а число 24 — нет», «Или эмир умрет, или ишак сдохнет», «Если у животного есть крылья, оно заведомо не земноводное». Такие высказывания называются логически случайными, или недетерминированными (т.е. такими, значение которых не обусловлено (детерминировано) только логикой).
Логически недетерминированные (случайные) высказывания
высказывания, логическая форма которых не является ни логическим законом, ни противоречием, т.е. принимает значение «истина» при одних интерпретациях параметров и значение «ложь» — при других.
Обобщим нашу классификацию высказываний в двух схемах (рис. 1.5 и 1.6).
Рис. 1.5. Классификация высказываний (1-й вариант)
Рис. 1.6. Классификация высказываний (2-й вариант)
Для исследования логических форм языковых контекстов строятся специальные логические теории. Логической теорией называется система взаимосвязанных понятий и суждений, касающихся логической формы каких- либо языковых контекстов.
Для этих целей в логических теориях используются специальные формализованные языки, позволяющие отвлекаться от смысла дескриптивных (содержательных) терминов и фиксировать лишь способ связи их содержаний друг с другом. Все символы таких языков делятся на три вида:
Любая логическая теория должна быть непротиворечивой и полной.
Теория называется непротиворечивой, если в ней можно доказать только
те утверждения, которые являются истинными на данной предметной области. Теория называется полной, если в ней можно доказать все утверждения, которые являются истинными на данной предметной области.
В рамках этого курса мы подробно рассмотрим две различные теории — классическую пропозициональную логику и силлогистику. Каждая из них анализирует логические формы наших мыслей на определенном уровне. Соответственно, каждая из них по-своему конкретизирует понятия логического закона и логического следования. Но при этом эти теории (равно как и ряд других — классическая логика предикатов, теория бинарных отношений и др.) являются полными и непротиворечивыми.
Выполните упражнения 7—8 из Практикума.
— высказывания о фактах, или такие высказывания, истинность которых устанавливается посредством обращения к фактам. В зависимости от истолкования того, что такое факт, это могут быть высказывания о единичных положениях дел или о конкретных чувственных переживаниях: «Сейчас на улице холодно», «Вчера у меня болела голова» и т.п. В философии науки Ф. в. обычно противопоставляют так называемым номологическим высказываниям — высказываниям, выражающим закон природы. С формальной точки зрения, Ф. в. отличаются от номологических только тем, что первые имеют форму единичных высказываний, а номологические высказывания являются общими; напр.: «Моя кошка любит рыбу» — единичное фактуальное высказывание; «Все кошки любят рыбу» — общее номологическое высказывание. Однако трудно провести различие между фактуальными и номологическими высказываниями, опираясь только на форму выражающих их предложений, ибо и высказывание о единичном факте можно представить в виде общего предложения: «Для всякого животного верно, что если это животное — моя кошка, то это животное любит рыбу».
Более плодотворным представляется подход, рассматривающий Ф. в. как эмпирические высказывания, истинность которых устанавливается посредством эмпирических методов познания — наблюдений, измерений, экспериментов. Тогда высказывания, говорящие об идеализированных объектах, или общие высказывания, истинность которых нельзя установить отдельным наблюдением или экспериментом, не будут считаться фактуальными. Тем не менее следует отметить, что вопрос о том, какие высказывания считать фактуальными, до сих по не получил общепринятого решения.
Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация».
.
.
