Положения БК РФ предусматривают право органов как внешнего, так и внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направлять в адрес проверяемых организаций и учреждений свои представления и предписания. Чаще всего указанные документы направляются в случае выявления нарушений в финансово-хозяйственной деятельности проверяемых учреждений. О том, какие требования могут включаться контрольными органами в представления и предписания и какова ответственность за невыполнение данных требований, расскажем в предложенном материале.
Разберёмся на примере. В 2019 году в Росреестр по Астраханской области обратились дачники. Они пожаловались, что в их садоводстве нарушается земельное законодательство. Из-за линии электропередачи, установленной на землях общего пользования, владельцы автомобилей не могли подъехать к своим участкам.
Инспекция по использованию и охране земель проверила обращение и решила, что линия электропередачи установлена с нарушением законодательства. Владельцу опоры выдали предписание об устранении нарушения. В предписании был указан срок устранения нарушения.
Владелец опоры выполнил требование предписания и демонтировал её.
Неисполнение предписания государственного органа является правонарушением против порядка управления независимо от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений // Обзор дела № А59-5844/2018
Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок законного предписания.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2018 по делу N А59-5844/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу, общество привлечено к административной ответственности.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.05.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369 по делу N А59-5844/2018 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 по тому же делу отменены, в удовлетворении заявления административного органа отказано.
Доводы Верховного Суда:
Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания административного органа, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и привлекли общество к указанной административной ответственности, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.
Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О федеральный законодатель, предусмотрев в статье 19.5 КоАП РФ административную ответственность за невыполнение предписания государственного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть — в том числе применительно к срокам давности — от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
С учетом изложенного срок давности привлечения к ответственности по вмененной части статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца, который на момент привлечения общества к ответственности был пропущен.
Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности произведено необоснованно.
Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу
О выявлении конституционно-правового смысла ст. 51 см. Постановление КС РФ от 24.06.2009 N 11-П.
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст.51
1. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
2. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
О выявлении конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 51 см. Постановление КС РФ от 17.02.2022 N 7-П.
3. Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.
(в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ)
5. Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.
(часть пятая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ)
6. Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку.
(часть шестая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ)
7. В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.
(часть седьмая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ)
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся — со дня его обнаружения (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
Течение срока давности привлечения к ответственности начинается на следующий день после дня совершения (дня обнаружения) административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ).
Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее — Постановление N 2). Суды признают день составления акта проверки днем обнаружения правонарушения, поскольку именно в акте фиксируется факт обнаружения нарушений требований пожарной безопасности (постановления Четвертого ААС от 19.11.2012 N 04АП-4809/12; ФАС Поволжского округа от 14.09.2010 по делу N А12-5364/2010).
Пример
По результатам проверки составлен акт проверки от 20.08.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь 21.08.2013 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение ранее выданных предписаний составляет три месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 12 ст. 19.5, ч. 1 и абзацем шестым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Следует иметь в виду, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абз. 3 п. 19 Постановления N 2). Следовательно, привлекать по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ можно только в течение трёх месяцев после наступления даты исполнения предписания. Это же относится к ответственности по ч.ч. 13 и 14 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания ГПН на объектах здравоохранения, образования, соцзащиты и повторное неисполнение предписания ГПН).
Предписание органа ГПН предписывает устранить конкретное нарушение к 1 сентября 2013 года. Трехмесячный срок давности в случае неисполнения предписания следует отсчитывать с 1 сентября 2013. Административное наказание должно быть назначено не позднее 1 декабря 2013.
Предписание органа ГПН предписывает устранить конкретное нарушение, срок исполнения — 1 сентября 2013 года. Трехмесячный срок давности в случае неисполнения предписания следует отсчитывать со 2 сентября 2013. Административное наказание должно быть назначено не позднее 2 декабря 2013.
Внимание
Допустим, что по результатам проверки орган ГПН привлек лицо к ответственности за длящееся правонарушение. Следующая проверка вновь выявляет такое же правонарушение. Орган ГПН вновь привлекает лицо к ответственности за вновь выявленное правонарушение, аналогичное тому, за которое это же лицо уже было наказано после первой проверки. Такое привлечение законно и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (постановления Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09, ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2012 N Ф07-4622/12, ФАС Московского округа от 30.04.2013 N Ф05-3663/13, Восьмого ААС от 06.08.2014 N 08АП-5541/14, Семнадцатого ААС от 22.07.2014 N 17АП-7755/14).
Общие положения
В силу ст. 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий данных нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в названном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.
Таким образом, представление органа государственного (муниципального) финансового контроля предусматривает обязанность рассмотреть и уведомить в письменной форме орган государственного финансового контроля о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.
Предписание – это документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в поименованный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию.
Отличием представления от предписания является то, что предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, и в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий, а также то, что неисполнение предписания в силу ч. 4 ст. 270.2 БК РФ считается основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. То есть предписание, в отличие от представления, содержит обязательные для исполнения требования об устранении выявленных нарушений и (или) требования о возмещении причиненного ущерба.
Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются в соответствии с федеральными законами от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».
Так, согласно ст. 26 Федерального закона № 41-ФЗ представление Счетной палаты РФ направляется при выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности проверяемого учреждения, наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий.
В свою очередь, предписание направляется в случаях невыполнения представлений Счетной палаты РФ либо несоблюдения установленных в них сроков.
Исходя из ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта РФ, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту РФ, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
При выявлении нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта РФ, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.
Новости и аналитика
Неисполнение предписаний Роспотребнадзора в 2020 году квалифицируется не по ч. 1 ст. 19.5, а по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ
В период угрозы заражения COVID-19 наказание за неисполнение «санитарного» предписания Роспотребнадзора назначается не по ч. 1 ст. 19.5 КоАП (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), а по ч. 2 ст. 6.3 кодекса (невыполнение в установленный срок выданного в период угрозы распространения COVID-19 предписания (постановления, требования) Роспотребнадзора о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий).
В частности, на это указал Третий КСОЮ, прекращая дело (за отсутствием состава правонарушения) в отношении пациентки, отказавшейся лечь в «коронавирусный» стационар: по возвращении из неблагополучной по COVID страны, гражданка проигнорировала постановление санитарного врача о госпитализации и осталась дома. Изначально мировой суд наказал ее именно по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с чем согласился и районный суд, однако вышестоящая инстанция отменила эти судебные акты, отметив, что:
В другом деле, напротив, председатель ТСЖ изначально был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – ранее Роспотребнадзор предписал (электронной почтой) каждому ТСЖ и каждой УК в регионе проводить дорогостоящую ежедневную дезинфекцию в МКД:
Поскольку указанные работы не входят в перечень работ по смете, утвержденной ОСС, и не входят в минимальный перечень работ по содержанию МКД, – а значит, на их выполнение и нет денег в бюджете дома, – председатель ТСЖ уведомил Роспотребнадзор о невозможности исполнения предписания, присовокупив, что уборка в местах общего пользования МКД проводится с добавлением хлорсодержащих препаратов.
За неисполнение предписания городской суд оштрафовал председателя ТСЖ на 25 тыс. руб. Штраф «устоял» в региональном суде и Шестом КСОЮ, которые отметили следующее:
Отметим, что вопрос финансирования таких мероприятий действительно не решен – финансовой поддержки из бюджета такие мероприятия не получают, а оплачивать это из кармана жителей тоже не получается:
Учитывая, что из-за этого спада в 2020 году Правительством РФ был установлен мораторий на уплату пеней за коммунальные долги граждан, а размер таких пеней на порядки меньше расходов на дезинфекцию, становится очевидно, что ежедневная дезинфекция в МКД зачастую является полной профанацией, а уплата штрафа по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – куда более щадящей мерой, чем проведение профилактических мероприятий.
Кроме того, предписанные Роспотребнадзором меры могут быть и чрезмерны, и в таком случае имеет смысл попробовать оспорить предписание в суде. Например, предприятие из Екатеринбурга «отбилось» от предписания санврача об установке бактерицидных облучателей в количестве от 671 до 2683 штук: бизнес смог доказать в суде, что имеющихся почти 200 облучателей, бактерицидных ламп и рециркуляторов воздуха – достаточно. При этом и штраф по ч. 2 ст. 6.3 КоАП также был отменен.
Документы по теме:
Пример употребления на «Секрете»
_ «Постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении нарушений трудового законодательства можно обжаловать в административном порядке (в вышестоящий орган) или в суде. Подавать жалобу и туда, и туда не стоит, так как приоритет у суда»._
(Юрист Андрей Кузьмин — о том, как оспорить предписание.)
Обжалование
По общему правилу обжаловать полученные представления предписания можно во внесудебном и в судебном порядке. Внесудебный порядок обжалования устанавливается нормативными актами, регламентирующими порядок осуществления контрольными органами своей деятельности. Что же касается судебного порядка, напомним, что в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ учреждения вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности, создает дополнительные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение согласно федеральному закону не отнесено к компетенции других судов. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Напомним, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, – с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления (а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы государственных (муниципальных) учреждений), может быть признан судом недействительным (ст. 13 ГК РФ).
Напомним, что под нормативным актом понимается официальный документ, выпущенный уполномоченными органами власти в виде закона, положения, правил, постановления.
И предписания, и представления органов государственного (муниципального) финансового контроля по своему содержанию отвечают признакам ненормативного правового акта, порождают для проверяемых учреждений правовые последствия, обязывают их к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создают очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивают сферу их имущественных прав и законных интересов, в связи с чем могут быть оспорены в арбитражном суде.
Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта (а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
Ответственность за неисполнение представлений и предписаний
В силу положений ч. 4 ст. 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства РФ, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Согласно ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Повторное неисполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля приводит к дисквалификации на два года (ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ).
При этом положения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не распространяются на нарушения, выразившиеся в невыполнении постановлений, представлений, решений органов государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) (Письмо Минфина РФ от 04.08.2015 № 02-10-09/45065).
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.
Как мы уже отметили, ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 руб. или дисквалификации на срок от одного года до двух лет.
Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения (Постановление ВС РФ от 11.04.2017 № 65-АД17-1).
Обратите внимание. Направляемые в учреждения предписания чаще всего содержит несколько требований:
С учетом вышеизложенного учреждение может быть привлечено к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ как за неуведомление контрольного органа о результатах исполнения предписания, так и за неустранение выявленных нарушений (невозмещение выявленного ущерба).
Административная ответственность за неисполнение представлений органов государственного финансового контроля КоАП РФ не установлена. Значит, и привлечь учреждение к административной ответственности за неисполнение представления орган государственного (муниципального) финансового контроля не вправе. В указанных случаях контрольный орган может обратиться в органы прокуратуры с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в части обеспечения выполнения учреждением представления (предписания) либо к учредителю учреждения.
Вместе с тем следует отметить, что в Госдуме РФ рассматривается проект федерального закона № 1112269-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства». Указанным законопроектом предлагается установить административную ответственность за невыполнение в определенный срок законного представления органа государственного финансового контроля.
Также отметим, что в названных случаях контрольный орган вправе обратиться в органы прокуратуры с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в части обеспечения выполнения учреждением представления (предписания) либо к учредителю учреждения. Причем учредитель вправе привлечь руководителя учреждения к дисциплинарной ответственности за неисполнение предписаний и представлений контрольного органа.
Ошибки в употреблении
Предписание часто путают с представлением. Различить их действительно непросто. Тем более что некоторые чиновники выписывают одновременно и представления, и предписания.
Разница — в целевом назначении этих документов. Представление можно назвать профилактической мерой, препятствующей правонарушению. Этот документ предписывает устранить причины, способствующие нарушению. А предписание выдается в целях устранения самого правонарушения.
Если нарушитель не выполнит требования предписания, то в отношении него последуют новая проверка и новое предписание. Избежать штрафа ему теперь не удастся: за неисполнение предписания наступает административная ответственность.
А если нарушитель не выполнит требования представления, также наступит административная ответственность, но повторного представления ему не выдадут.
Статью проверил
Направляемые в учреждение представления органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля должны содержать:
В свою очередь, предписания чаще всего содержат в себе требования:
Напомним: Минфин в своем Письме от 14.07.2014 № 02-10-09/34216 отметил, что понятие «ущерб, причиненный Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию» не определено бюджетным законодательством РФ, а также ГК РФ.
Однако, по мнению Минфина, контрольный орган в рамках правоприменительной практики может самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного РФ, например, вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств, предоставленных из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ), с нарушениями бюджетного законодательства РФ.
При этом следует иметь в виду: так как исходя из ст. 70 и 221 БК РФ в бюджетных сметах казенных учреждений соответствующее направление расходования средств федерального бюджета не может быть предусмотрено, возмещение средств, использованных казенными учреждениями с нарушениями бюджетного законодательства РФ, должно осуществляться или обеспечиваться лицом, допустившим указанное нарушение.
Отдельно коснемся требования о перечислении автономными и бюджетными учреждениями сумм выявленного ущерба в доход соответствующего бюджета.
Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ и п. 3.17, 3.18 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) не использованные в текущем финансовом году остатки целевых субсидий подлежат перечислению бюджетными и автономными учреждениями в соответствующий бюджет. Названные остатки средств могут использоваться учреждениями в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением учредителя бюджетного или автономного учреждения.
Кроме того, исходя из ч. 18 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ согласно абз. 2 п. 1 ст. 78.1 (субсидии на иные цели) и ст. 78.2 БК РФ (субсидии на осуществление капитальных вложений), подлежат перечислению бюджетными учреждениями в соответствующий бюджет. Указанные остатки средств могут использоваться бюджетными учреждениями в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Аналогичная норма в отношении автономных учреждений установлена п. 3.17 ст. 2 Закона об автономных учреждениях.
С учетом вышеизложенного требовать от бюджетных и автономных учреждений перечисления сумм ущерба в доход соответствующего бюджета при наличии решения учредителя об использовании остатков средств субсидий на те же цели не совсем корректно.
При этом напомним, что до начала действия Федерального закона от 03.11.2015 № 301-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2016 год» предусматривалось, что не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года остатки субсидий, полученных бюджетными учреждениями на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, не подлежали возврату в бюджет, из которого они были предоставлены, и использовались в текущем финансовом году согласно плану финансово-хозяйственной деятельности учреждения.
Счетная палата РФ.
Как мы уже отметили выше, предписания Счетной палаты РФ направляются в случаях невыполнения представлений и несоблюдения сроков их выполнения. В предписании Счетной палаты РФ должны быть указаны:
В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона № 41-ФЗ при невыполнении или ненадлежащем выполнении предписаний Счетной палаты РФ Коллегия Счетной палаты РФ может по согласованию с Госдумой РФ принять решение о приостановлении всех видов финансовых платежных и расчетных операций по счетам объектов аудита (контроля).
О принятых мерах по результатам выполнения предписания Счетная палата РФ уведомляется в письменной форме руководителем объекта аудита (контроля) или лицом, исполняющим его обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона № 41-ФЗ и п. 6.4.1 Общих правил проведения контрольного мероприятия (СГА 101), утвержденных Коллегией Счетной палаты РФ от 02.04.2010 № 15К (717), представление Счетной палаты РФ по результатам контрольного мероприятия должно содержать следующую информацию:
При выявлении нарушений, наносящих государству ущерб, представление Счетной палаты РФ по результатам контрольного мероприятия должно содержать информацию о выявленных недостатках и нарушениях законодательства РФ и иных нормативных правовых актов и требование о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий данных нарушений. Если в представлении Счетной палаты РФ не указан срок его выполнения, то оно должно быть выполнено в течение 30 дней со дня его внесения в объект контрольного мероприятия. Срок выполнения представления может быть продлен по решению Коллегии Счетной палаты РФ, но не более одного раза.
Контрольно-счетные органы.
Исходя из положений ст. 16 Федерального закона № 6-ФЗ представление контрольно-счетного органа должно содержать требование:
В свою очередь, предписание должно содержать:
Обратите внимание: отдельно хотелось бы остановиться на требовании о привлечении к ответственности виновных лиц. Напомним: ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Отметим, что, рассматривая вопрос о правомерности требования прокурора по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности, Верховный суд в своем Постановлении от 16.12.2016 № 78-АД16-38 отметил, что такое требование отвечает нормам Трудового кодекса.
